Multiplicar es la tarea

Entrevista a Daniel Filmus: “Este va a ser el año de kirchnerismo en la Capital"

2011-01-28T17:09:00.000-03:00

28/01/2011

Como los ministros Amado Boudou y Carlos Tomada, el senador pretende gobernar la ciudad. Su propuesta frentista y su crítica al macrismo.

Este año, Daniel Filmus recibió el 2011 y pasó las primeras semanas de enero junto a su familia en las apacibles arenas de Valeria del Mar. Sin embargo, el senador nacional había estado casi ocho años sin tomarse vacaciones. “Había tenido tres años muy duros al frente de la Secretaría de Educación de la Ciudad de Buenos Aires. Y después vinieron los cuatro años y medio en el gabinete de Néstor Kirchner. Como imaginarán, las vacaciones no existían en la agenda del ex presidente”, explica Filmus, uno de los tres aspirantes a jefe de Gobierno porteño que pujan dentro del kirchnerismo.

La misión no es simple: la Capital Federal siempre fue un distrito refractario a las fuerzas políticas de raigambre peronista. Pero el senador, que ya hizo un intento en las elecciones de 2007, se tiene fe. “Estoy seguro que este va a ser el año del kirchnerismo en la ciudad”, afirma Filmus que, por ahora, debe compartir sus esperanzas con los otros dos precandidatos K: los ministros de Economía, Amado Boudou, y de Trabajo, Carlos Tomada.

–¿Es conveniente una tríada de aspirantes por el oficialismo en la ciudad?

–Es muy sano. No hay nada mejor que se planteen distintos perfiles. Además, en la ciudad no es problemático porque justo las tres figuras que tenemos la vocación de ser jefe de Gobierno poseemos una trayectoria y estamos muy alineados en la defensa del proyecto de Néstor y Cristina. Los tres vamos a priorizar eso por encima de cualquier interés personal o matiz político que haya entre nosotros. Eso está muy claro, lo hemos hablado.

–¿Qué opinión le merecen Boudou y Tomada como candidatos?

–Son dos muy buenos ministros. Ahora, qué perfil particular presenta cada uno en las elecciones, hay que preguntárselo a ellos. Con Tomada me une una historia de larga militancia en el peronismo porteño. Tanto con él, como con Boudou, el clima es de mucho respeto, más allá de que a veces segundas o terceras líneas se ponen nerviosas y quieren enfatizar más lo que separa que lo que nos une. De todos modos, es tan fuerte la unidad en torno al proyecto nacional que no tiene mucho sentido enfatizar las diferencias.

–Sin embargo, de seguir firmes las tres candidaturas, en algún momento tendrán que empezar a marcarse esas diferencias.

–Si no hay una decisión por consenso y vamos a internas abiertas, o si no hay una elección muy fuerte de Cristina Fernández, seguramente aparecerán los matices.

–Las encuestas marcan una caída en la intención de voto del macrismo, pero igual ese partido sigue al frente. Sin embargo, usted se viene mostrando muy optimista?

–Porque estamos seguros que este puede ser el año del kirchnerismo en la ciudad. Que haya tres candidaturas quizás tenga que ver con que existe una posibilidad cierta y real. En mi caso particular, lo pienso a través de la conformación de un frente.

–¿A qué responde esa propuesta frentista?

–A que en un distrito donde se necesita el 50 por ciento más un voto para ganar una elección, pienso que eso no se puede lograr sólo con el kirchnerismo. En cambio, desde la base del peronismo y el Frente para la Victoria, que agrupa a muchas otras fuerzas, se pueden sumar otros sectores: progresistas, nacionales y populares, de izquierda, incluso del radicalismo y de Proyecto Sur, que están dialogando con nosotros. Todos ven la posibilidad de construir un gobierno local que, siguiendo las líneas que marca el nacional, tenga pluralismo en su formación y realmente pueda resumir el interés de los porteños en mejorar su calidad de vida.

–¿A pesar de que las urnas de la ciudad siempre le fueron esquivas al peronismo?

–A diferencia de otros distritos, que son tradicionalmente de una fuerza política, el electorado porteño decide para cada elección y momento. En 2007, perdimos con el Pro las elecciones para jefe de Gobierno pero le ganamos la de senadores. Además, si se ve la gestión de (Mauricio) Macri, o la ciudad no estaba tan mal como él decía, o ha fracasado por completo, porque no cambió nada. No hubo ninguna transformación.

–Aunque un sector importante del electorado sigue coincidiendo con Macri.

–La principal tarea de un político es comprender lo que piensa la gente. Va a haber un sector, con el cual hay que debatir, que va a creer, por ejemplo, que son positivas las políticas que Macri expresó respecto de la exclusión de migrantes y la discriminación hacia quienes vienen del interior. Ahora, cuando vas a los datos, ves que en 1947 la ciudad tenía tres millones de habitantes y que el censo de 2010 registró dos millones novecientos mil, o sea, menos que hace 60 años. Y que respecto de 2001, la población creció en sesenta mil personas, es decir, seis mil por año. Entonces, no es que millones de personas vengan desaforadamente a la ciudad, sino que faltan políticas públicas. No hay otra explicación.

–¿Y cómo se interpela a esos vecinos identificados con el mensaje xenófobo de Macri?

–Muchos creen que la discriminación y la exclusión es la solución y, en realidad, no ven que ante los procesos irreversibles lo que hay que hacer es tener políticas. Apenas sucedió lo del parque Indoamericano, Macri apuntó contra los bolivianos y los paraguayos, dijo que nos estaban invadiendo y pidió cambiar la ley de inmigración. Cristina, en cambio, dijo que la Argentina no iba a entrar en la lista de países que discriminan a los migrantes. Hay líderes que siguen lo peor del sentido común y hay dirigentes que guían a la opinión pública, buscando lo mejor que tenemos. Y lo mejor que tenemos los argentinos es que somos solidarios.

–Saliendo de la ciudad. ¿Cristina será la candidata del oficialismo?

–Está claro que todos queremos que lo sea. Pero también está claro que quien tiene que tomar esa decisión es ella. Nosotros aspiramos, deseamos y, cuando podemos, le decimos que nuestro sentimiento e inteligencia están puestos en apoyarla en la candidatura para continuar y profundizar el proceso.

Fuente: Revista Veintitrés

Prestidigitadores de la palabra

2011-01-26T06:05:00.004-03:00

Se ha repetido hasta el cansancio que Clarín miente. Pero el asunto suele ser un poco mas complejo, ocurre que los actos de habla no siempre son del tipo: "Boca ganó 2 a 0". Una de las operaciones que a menudo realizan los medios consiste en la manipulación de la palabra, esto es, a partir de fragmentos pertenecientes a un enunciador se elabora un discurso de segundo orden por medio del cual se le hace decir una cosa, su opuesto, o, en el extremo, ambas (no al mismo tiempo, pero sí con escasas horas de diferencia). Veamos un ejemplo: en la tarde del lunes 24, la presidenta ofreció un discurso con motivo del acto de inauguración de la sede de la Universidad Nacional Arturo Jauretche en Florencio Varela. Finalizado el mismo, Clarín titulaba en su edición digital:

Cristina: "Discutir si la edad de imputabilidad baja a 14 o 16 años es desviar el problema"

24/01/11 - 20:38

Ya en el cuerpo de la nota se lee: "La presidenta Cristina Kirchner se refirió esta tarde a la polémica desatada en torno a la inseguridad y mostró su rechazo al proyecto de bajar la edad de imputabilidad de menores".

Fuente

Pero al día siguiente, en su edición impresa, apareció un título muy distinto:

Cristina reavivó el debate sobre la imputabilidad de los menores

25/01/11

En cuya nota leemos: "En su reaparición pública tras su viaje por Oriente Medio y Asia Menor, la Presidenta se metió ayer de lleno en el debate por la baja de la edad de imputabilidad para los delitos cometidos por menores. Y, para sorpresa de algunos, se mostró favorable a que el Congreso avance con un proyecto para reducirla de 16 a 14 años".

Fuente

Como se observa, por un lado está la materia prima, el discurso de CFK, que pasado por la procesadora del "gran diario argentino" arroja dos aseveraciones mutuamente contradictorias:

1) Cristina mostró su rechazo al proyecto para bajar la edad de imputabilidad de los menores.

2) Cristina se mostró favorable al proyecto para bajar la edad de imputabilidad de los menores.

Si la afirmación 1) es cierta, CFC contradice a Scioli; por el contrario, si la afirmación 2) lo es, CFK coincide con el gobernador, pero desautoriza a dos de sus ministros: Garré y Randazzo, quienes rechazaron públicamente la idea de bajar la edad de imputabilidad, además del jefe de la bancada oficialista en Diputados, Agustín Rossi, quien también formuló declaraciones contrarias al proyecto de ley aprobado en la Cámara Alta. Es claro que entre la opción 1) y 2) el editor de Clarin prefirió aquella que puede meter una cuña en el propio seno del gabinete. La otra es una carta que se reservan para más adelante. Primero debilitar a Cristina, para luego sí, enfrentarla con Scioli.

J. C.

La cena del miedo (mi reunión con la ministra Sinde)

2011-01-14T12:29:00.001-03:00

por Amador Fernández-Savater

12/01/2011

La semana pasada recibí una llamada del Ministerio de Cultura. Se me invitaba a una reunión-cena el viernes 7 con la ministra y otras personas del mundo de la cultura. Al parecer, la reunión era una más en una serie de contactos que el Ministerio está buscando ahora para pulsar la opinión en el sector sobre el tema de las descargas, la tristemente célebre Ley Sinde, etc. Acepté, pensando que igual después de la bofetada que se había llevado la ley en el Congreso (y la calle y la Red) se estaban abriendo preguntas, replanteándose cosas. Y que tal vez yo podía aportar algo ahí como pequeño editor que publica habitualmente con licencias Creative Commons y como alguien implicado desde hace años en los movimientos copyleft/cultura libre.

El mismo día de la reunión-cena conocí el nombre del resto de invitados: Álex de la Iglesia, Soledad Giménez, Antonio Muñoz Molina, Elvira Lindo, Alberto García Álix, Ouka Leele, Luis Gordillo, Juan Diego Botto, Manuel Gutiérrez Aragón, Gonzalo Suárez (relacionado con el ámbito de los videojuegos), Cristina García Rodero y al menos dos personas más cuyos nombres no recuerdo ahora (perdón). ¡Vaya sorpresa! De pronto me sentí descolocado, como fuera de lugar. En primer lugar, porque yo no ocupo en el mundo de la edición un lugar ni siquiera remotamente comparable al de Álex de la Iglesia en el ámbito del cine o Muñoz Molina en el de la literatura. Y luego, porque tuve la intuición de que los invitados compartían más o menos una misma visión sobre el problema que nos reunía. En concreto, imaginaba (correctamente) que sería el único que no veía con buenos ojos la Ley Sinde y que no se sintió muy triste cuando fue rechazada en el Congreso (más bien lo contrario). De pronto me asaltaron las preguntas: ¿qué pintaba yo ahí? ¿En calidad de qué se me invitaba, qué se esperaba de mí? ¿Se conocía mi vinculación a los movimientos copyleft/cultura libre? ¿Qué podíamos discutir razonablemente tantas personas en medio de una cena? ¿Cuál era el objetivo de todo esto?

Con todas esas preguntas bailando en mi cabeza, acudí a la reunión. Y ahora he decidido contar mis impresiones. Por un lado, porque me gustaría compartir la preocupación que me generó lo que escuché aquella noche. Me preocupa que quien tiene que legislar sobre la Red la conozca tan mal. Me preocupa que sea el miedo quien está tratando de organizar nuestra percepción de la realidad y quien está tomando las decisiones gubernamentales. Me preocupa esa combinación de ignorancia y miedo, porque de ahí sólo puede resultar una cosa: el recurso a la fuerza, la represión y el castigo. No son los ingredientes básicos de la sociedad en la que yo quiero vivir.

Por otro lado, querría tratar de explicar lo que pienso algo mejor que el viernes. Porque confieso desde ahora que no hice un papel demasiado brillante que digamos. Lo que escuchaba me sublevó hasta tal punto que de pronto me descubrí discutiendo de mala manera con quince personas a la vez (quince contra uno, mierda para...). Y cuando uno ataca y se defiende olvida los matices, los posibles puntos en común con el otro y las dudas que tiene. De hecho me acaloré tanto que la persona que tenía al lado me pidió que me tranquilizara porque le estaba subiendo la tensión (!). Tengo un amigo que dice: "no te arrepientas de tus prontos, pero vuelve sobre los problemas". Así que aquí estoy también para eso.

Quizá haya por ahí algún morboso preguntándose qué nos dieron para cenar. Yo se lo cuento, no hay problema, es muy sencillo. Fue plato único: miedo. El miedo lo impregnaba todo. Miedo al presente, miedo al porvenir, miedo a la gente (sobre todo a la gente joven), miedo a la rebelión de los públicos, miedo a la Red. Siento decir que no percibí ninguna voluntad de cambiar el rumbo, de mirar a otros sitios, de escuchar o imaginar alternativas que no pasen simplemente por insistir con la Ley Sinde o similares. Sólo palpé ese miedo reactivo que paraliza la imaginación (política pero no sólo) para abrir y empujar otros futuros. Ese miedo que lleva aparejado un conservadurismo feroz que se aferra a lo que hay como si fuera lo único que puede haber. Un miedo que ve enemigos, amenazas y traidores por todas partes.

Quien repase la lista de invitados concluirá enseguida que se trata del miedo a la crisis irreversible de un modelo cultural y de negocio en el que "el ganador se lo lleva todo" y los demás poco o nada. Pero no nos lo pongamos demasiado fácil y pensemos generosamente que el miedo que circulaba en la cena no sólo expresa el terror a perder una posición personal de poder y de privilegio, sino que también encierra una preocupación muy legítima por la suerte de los trabajadores de la cultura. Ciertamente, hay una pregunta que nos hacemos todos(1) y que tal vez podría ser un frágil hilo común entre las distintas posiciones en juego en este conflicto: ¿cómo pueden los trabajadores de la cultura vivir de su trabajo hoy en día?

Lo que pasa es que algunos nos preguntamos cómo podemos vivir los trabajadores de la cultura de nuestro trabajo pero añadiendo (entre otras muchas cosas): en un mundo que es y será infinitamente copiable y reproducible (¡viva!). Y hay otros que encierran su legítima preocupación en un marco de interpretación estrechísimo: la industria cultural, el autor individual y propietario, la legislación actual de la propiedad intelectual, etc. O sea el problema no es el temor y la preocupación, sino el marco que le da sentido. Ese marco tan estrecho nos atrapa en un verdadero callejón sin salida en el que sólo se puede pensar cómo estiramos lo que ya hay. Y mucho me temo que la única respuesta posible es: mediante el miedo. Responder al miedo con el miedo, tratar de que los demás prueben el miedo que uno tiene. Ley, represión, castigo. Lo expresó muy claramente alguien en la reunión, refiriéndose al modelo americano para combatir las descargas: "Eso es, que al menos la gente sienta miedo". Me temo que esa es la educación para la ciudadanía que nos espera si no aprendemos a mirar desde otro marco.

Tienen miedo a la Red. Esto es muy fácil de entender: la mayoría de mis compañeros de mesa piensan que "copiar es robar". Parten de ahí, ese principio organiza su cabeza. ¿Cómo se ve la Red, que ha nacido para el intercambio, desde ese presupuesto? Está muy claro: es el lugar de un saqueo total y permanente. "¡La gente usa mis fotos como perfil en Facebook!", se quejaba amargamente alguien que vive de la fotografía en la cena. Copiar es robar. No regalar, donar, compartir, dar a conocer, difundir o ensanchar lo común. No, es robar. Traté de explicar que para muchos creadores la visibilidad que viene con la copia puede ser un potencial decisivo. Me miraban raro y yo me sentía un marciano.

Me parece un hecho gravísimo que quienes deben legislar sobre la Red no la conozcan ni la aprecien realmente por lo que es, que ante todo la teman. No la entienden técnicamente, ni jurídicamente, ni culturalmente, ni subjetivamente. Nada. De ahí se deducen chapuzas tipo Ley Sinde, que confunde las páginas de enlaces y las páginas que albergan contenidos. De ahí la propia idea recurrente de que cerrando doscientas webs se acabarán los problemas, como si después de Napster no hubiesen llegado Audiogalaxy, Kazaa, Emule, Megavideo, etc. De ahí las derrotas que sufren una y otra vez en los juzgados. De ahí el hecho excepcional de que personas de todos los colores políticos (y apolíticos) se junten para denunciar la vulneración de derechos fundamentales que perpetran esas leyes torpes y ciegas.

Tienen miedo a la gente. Cuando había decidido desconectar y concentrarme en el atún rojo, se empezó a hablar de los usuarios de la Red. "Esos consumidores irresponsables que lo quieren todo gratis", "esos egoístas caprichosos que no saben valorar el trabajo ni el esfuerzo de una obra". Y ahí me empecé a poner malo. Las personas se bajan material gratuito de la Red por una multiplicidad de motivos que esos clichés no contemplan. Por ejemplo, están todos aquellos que no encuentran una oferta de pago razonable y sencilla. Pero la idea que tratan de imponernos los estereotipos es la siguiente: si yo me atocino la tarde del domingo con mi novia en el cine viendo una peli cualquiera, estoy valorando la cultura porque pago por ella. Y si me paso dos semanas traduciendo y subtitulando mi serie preferida para compartirla en la Red, no soy más que un despreciable consumidor parásito que está hundiendo la cultura. Es increíble, ¿no? Pues la Red está hecha de un millón de esos gestos desinteresados. Y miles de personas (por ejemplo, trabajadores culturales azuzados por la precariedad) se descargan habitualmente material de la Red porque quieren hacer algo con todo ello: conocer y alimentarse para crear. Es precisamente una tensión activa y creativa la que mueve a muchos a buscar y a intercambiar, ¡enteraos!

Lo que hay aquí es una élite que está perdiendo el monopolio de la palabra y de la configuración de la realidad. Y sus discursos traducen una mezcla de disgusto y rabia hacia esos actores desconocidos que entran en escena y desbaratan lo que estaba atado y bien atado. Ay, qué cómodas eran las cosas cuando no había más que audiencias sometidas. Pero ahora los públicos se rebelan: hablan, escriben, se manifiestan, intervienen, abuchean, pitan, boicotean, silban. En la reunión se podía palpar el pánico: "nos están enfrentando con nuestro público, esto es muy grave". Pero, ¿quién es ese "nos" que "nos enfrenta a nuestro público"? Misterio. ¿Seguro que el público no tiene ninguna razón verdadera para el cabreo? ¿No es esa una manera de seguir pensando al público como una masa de borregos teledirigida desde algún poder maléfico? ¿Y si el público percibe perfectamente el desprecio con el que se le concibe cuando se le trata como a un simple consumidor que sólo debe pagar y callar?

Tienen miedo al futuro. "¿Pero tú qué propones?" Esa pregunta es siempre una manera eficaz de cerrar una conversación, de dejar de escuchar, de poner punto y final a un intercambio de argumentos. Uno parece obligado a tener soluciones para una situación complejísima con miles de personas implicadas. Yo no tengo ninguna respuesta, ninguna, pero creo que tengo alguna buena pregunta. En el mismo sentido, creo que lo más valioso del movimiento por una cultura libre no es que proponga soluciones (aunque se están experimentando muchas, como Creative Commons), sino que plantea unas nuevas bases donde algunas buenas respuestas pueden llegar a tener lugar. Me refiero a un cambio en las ideas, otro marco de interpretación de la realidad. Una revolución mental que nos saque fuera del callejón sin salida, otro cerebro. Que no confunda a los creadores ni a la cultura con la industria cultural, que no confunda los problemas del star-system con los del conjunto de los trabajadores de la cultura, que no confunda el intercambio en la Red con la piratería, etc.

Eso sí, hablé del papel fundamental que para mí podrían tener hoy las políticas públicas para promover un nuevo contrato social y evitar la devastación de la enésima reconversión industrial, para acompañar/sostener una transformación hacia otros modelos, más libres, más justos, más apegados al paradigma emergente de la Red. Como se ha escrito, "la inversión pública masiva en estudios de grabación, mediatecas y gabinetes de edición públicos que utilicen intensivamente los recursos contemporáneos -crowdsourcing, P2P, licencias víricas- podría hacer cambiar de posición a agentes sociales hasta ahora refractarios o poco sensibles a los movimientos de conocimiento libre"(2). Pero mientras yo hablaba en este sentido tenía todo el rato la sensación de arar en el mar. Ojalá me equivoque, porque si no la cosa pinta mal: será la guerra de todos contra todos.

Ya acabo. Durante toda la reunión, no pude sacarme de la cabeza las imágenes de la película El hundimiento: encerrados en un búnker, sin ver ni querer ver el afuera, delirando planes inaplicables para ganar la guerra, atados unos a otros por fidelidades torpes, muertos de miedo porque el fin se acerca, viendo enemigos y traidores por todos lados, sin atreverse a cuestionar las ideas que les arrastran al abismo, temerosos de los bárbaros que están a punto de llegar...(3)

¡Pero es que el búnker ni siquiera existe! Los "bárbaros" ya están dentro. Me gustaría saber cuántos de los invitados a la cena dejaron encendidos sus ordenadores en casa descargándose alguna película. A mi lado alguien me dijo: "tengo una hija de dieciséis años que se lo baja todo". Y me confesó que no le acababa de convencer el imaginario que circulaba por allí sobre la gente joven. Ese tipo de cosas constituyen para mí la esperanza, la posibilidad de razonar desde otro sitio que no sea sólo el del miedo y los estereotipos denigratorios. Propongo que cada uno de los asistentes a la próxima cena hable un rato sobre el tema con sus hijos antes de salir de casa. O mejor: que se invite a la cena tanto a los padres como a los hijos. Sería quizá una manera de sacar a los discursos de su búnker, porque entonces se verían obligados a asumir algunas preguntas incómodas: ¿es mi hijo un pobre cretino y un descerebrado? ¿Sólo quiero para él que sienta miedo cuando enciende el ordenador? ¿No tiene nada que enseñarme sobre el futuro? El búnker ya no protege de nada, pero impide que uno escuche y entienda algo.

NOTAS

1. Alguien en la cena reveló que había descubierto recientemente que en "el lado oscuro" también había preocupación por el tema de la remuneración de los autores/trabajadores/creadores. ¡Aleluya! A pesar de esto, durante toda la reunión se siguió argumentando como si este conflicto opusiera a los trabajadores de la cultura y a una masa de consumidores irresponsables que lo quieren "todo gratis".

2. "Ciberfetichismo y cooperación", por Igor Sádaba y César Rendueles

3. Por supuesto, el búnker es la vieja industria. El "nuevo capitalismo" (Skype, Youtube, Google) entiende muy bien que el meollo de la cosa está hoy en que la gente interactúe y comparta, y en aprovecharse de ello sin devolver más que precariedad.

Fuente

La polémica Galasso - Altamira

2011-01-09T17:57:00.005-03:00

¿Adónde vas, Jorge Altamira?

Buenos Aires, 6 de enero de 2011

Nunca nos hemos tratado, pero nos conocemos y tenemos un punto teórico común: es necesario crear la sociedad solidaria, igualitaria, donde brote y se consolide el Hombre Nuevo. Eso creo yo y ahí pongo mis modestos esfuerzos: en la liberación nacional y social de una América Latina unida. Vos decís que también luchás por ese objetivo. Entonces, me creo con el derecho a preguntarte: ¿Adónde vas, Altamira? ¿Adónde? ¿A qué conduce tu política?.

Disculpame, pero yo no creo que en lo profundo de vos mismo puedas suponer que la interrupción del kirchnerismo en el gobierno va a llevar al P.O. a la Casa Rosada, ni tampoco que le va a provocar un gran crecimiento político.

No. No creo que estés tan al margen del desarrollo de la lucha de clases ni que, en nombre del marxismo, saques conclusiones que sólo es posible admitir en un adolescente generoso y utópico –de esos que, en pequeño número, te siguen- y que cree que se puede asaltar el cielo así como así, mañana mismo, con la revolución perfecta, completita, sin contradicción, ni imperfección alguna.

No. A los pibes los entiendo – a “tus pibes”- y eso me duele porque así seguramente pensaba el pibe Ferreyra. Porque a los 18 o los 22 años es posible querer salir de las desgracias, del desaliento, de la injusticia, luchando contra todos al mismo tiempo y de una vez, a todo o nada.

Lo lamento por los pibes porque ellos ponen el cuerpo y la derecha no anda con vueltas. Pero, a vos no te lo puedo entender. Vos viste lo que pasó con el corte de vías el otro día: 20 muchachos rebeldes, en nombre de 60 compañeros tercerizados, provocaron la bronca de miles de usuarios del ferrocarril en Plaza Constitución y esa bronca fue usada por grupos duhaldistas y macristas, por las barras bravas de Barrionuevo, por los comandos de Ritondo, por las bandas de Duhalde.

No es como dice tu compañero Ramal que “sería delirante suponer que el P.O. cortaba en Avellaneda y también el P.O. actuaba” en Plaza Constitución. Si algo hay delirante es precisamente lo de Ramal, porque nadie seriamente ha dicho eso.

Lo ocurrido es que, en los hechos, esos muchachitos idealistas que cortaron las vías quedaron aliados, en un mismo operativo de pinzas que vos no previste pero se dio en los hechos, con las bandas de derecha.

Entonces, cuando dicen “el P.O. aliado al duhaldismo” no te enojés: en la teoría no es así; en los hechos, sí. Es decir, en la política concreta, el macrista Ritondo es aliado tuyo, y también Cecilia Pando y Posse y Redrado y Puerta y Barrionuevo y Toma.

Vos y tus compañeros atacan al gobierno porque lo que no ha hecho, por lo que falta; ellos lo quieren voltear por lo que ha hecho y lo que ha hecho es suficiente para que no lo soporten. Pero en conjunto vos y ellos creen que es conveniente interrumpir el avance del kirhcnerismo, es decir, la reelección de Cristina.

Claro, ellos, la derecha, están en lo suyo, no soportan la Ley de Medios, no soportan el recupero de los aportes jubilatorios por el Estado, ni el Unasur, ni tampoco la Asignación Universal por hijo, ni ponerle coto al FMI.

Ellos están molestos por el protagonismo popular, por “los oscuramente pigmentados” (como decía el conservador Reinaldo Pastor) y entonces dicen ahora, haciéndole ‘el bocho’ a los vecinos más reaccionarios: “Somos xenófobos y ¿qué?: los bolivianos y paraguayos nos ocupan las escuelas y los hospitales”.

Pero vos no podes coincidir con eso. Ya sé que no coincidís en la teoría, pero en los hechos, sí. En la teoría vos sabés de la gesta altoperuana contra los realistas y seguramente sabés del “Moto Méndez” y “el indio Camargo”y Juana Azurduy” y tenés afecto por bolivianos y paraguayos (¡Cómo no tenerlo por Solano López, compañero de lucha contra el mitrismo oligárquico financiado por el Imperio Británico) pero, sin embargo, vos tocás en la misma orquesta de los xenófobos.

Es en la misma orquesta, mi viejo, aunque no estés orquestado en conspiraciones de café. En los hechos, sí.

Por eso te repito: ¿Adónde vas, Altamira?. Porque vos debieras saber, lo sabés, supongo, que en política es fundamental conocer al enemigo principal (manual elemental de todo socialista en serio).

Y no podés confundir al gobierno -con todas las asignaturas pendientes que vos quieras- con la alianza Duhalde, Macri, Pando y todos los que ya conocemos.

No. Eso no te lo voy a entender nunca, ni a justificar.

Por otra parte, vos te formaste en una concepción de la política que otorgaba importancia fundamental, al conocimiento de la correlación de fuerzas. Hay que preguntarse, en cada momento de la lucha, cuál es la correlación de fuerzas. Esto lo aprendiste, como yo, hace muchos años, en los manualitos del socialismo, es el ABC, el primero inferior, como se decía en nuestros tiempos.

Y entonces, ¿cuáles son las opciones en juego?. No me explico como no entendés las fuerzas en juego y la opción consiguiente: la vuelta al 2001 o a 1942, según algunos, es decir, el retroceso profundo con respecto a los avances del kirchnerismo, con todas las imitaciones en que probablemente vos y yo coincidamos o la prosecución y profundización de lo que se está haciendo desde el gobierno.

¡Y no podés decirme a mí que aprendiste en los textos clásicos que estas son luchas interburguesas y que es lo mismo Cristina en el gobierno que la Pando o Duhalde? No, vos sabés que no podés decirme eso, porque eso te invalidaría para actuar concretamente en las luchas políticas que se están dando hoy y aquí.

Vos viviste muchas cosas, Altamira, como las viví yo. ¿O perdiste la memoria? Y las que no viviste, te informaste por una abundante literatura política.¿ Qué hizo la izquierda abstracta, toda la izquierda, desde anarquistas, socialistas, comunistas hasta trotskistas, en el 30?. Todos contra Yrigoyen.

Y vino Uriburu, y después él mismo se encargó de torturar y fusilar, incluso a algunos de estos izquierdistas teóricos que habían sido funcionales a esa derecha fascista. ¿Era lo mismo Uriburu que Yrigoyen? Evidentemente, no.

¿Había que hacerse irigoyenista, en ese principio de la decadencia del radicalismo? Tampoco. ¿Correspondía colocarse al margen de esa lucha porque eran luchas interburguesas? Menos aún.

La única política correcta era la que enseñan los clásicos: al lado del irigoyenismo, con independencia, junto a la clase media que hacía su experiencia de poder y evidenciaba sus limitaciones.

Porque no fue por las limitaciones sino por los aciertos que torturaron y asesinaron radicales en 1931 y había que estar ahí, contra la dictadura y al mismo tiempo junto a “la resistencia radical” denunciando al alvearismo entreguista.

Claro que después el radicalismo terminó en De la Rúa y todo lo que conocemos, pero eso no significa que hubiese que atacarlo en su mejor momento, cuando tenían a la mayoría popular apoyándolo.

Vos lo sabés bien, porque eso se llama “dialéctica” que en lenguaje de barrio quiere decir: no hay que dejar de enamorar a una mina de 20 años pensando que dentro de 60 años estará arrugada y desdentada.

O de otra manera: la degradación del menemismo no justifica a quienes estuvieron con Braden y contra Perón, en el 45.

No puedo creer que no me entiendas, porque entonces sería vano este escrito, inútil totalmente. Y no me digas, tampoco “en esa época, nosotros éramos muy chiquitos y nos hacíamos pipí en la cama”, porque te contestaré como Jauretche, lo peor es que siguen meando en la cama también ahora.

Porque también en el 45 y en el 55 sucedió lo mismo, salvo la posición de “Frente Obrero” y sus seguidores de la Izquierda Nacional, que salvaron el honor del socialismo revolucionario junto a los trabajadores peronistas. .

De lo que ocurrió después que cayó Perón, ¿te acordás?, sin duda, ¿Qué vino? ¿El socialismo, acaso? Sí, quizás el de “Norteamérico” Ghioldi justificando los fusilamientos del 56 porque “la letra con sangre entra”.

No eran lo mismo Perón y el Alte Rojas, lo sabe cualquier laburante sin haber leído jamás a don Carlos ni a Vladimiro Ilich. Lo sabe porque está en la realidad de la lucha de clases, aunque no sepa lo que es la lucha de clases que la mayor parte de la izquierda predica en los fermentarios y talleres de formación con las ventanas cerradas a lo que ocurre en la calle.

¿Puede ser que no me entiendas? Y no te confundas, te lo digo otra vez. Yo no te digo que te hagas kirchnerista. Te digo solamente que no se es izquierda cuando se califica a todos los demás de ser lo mismo, burgueses, echando fuegos de artificio que ilusionan a los adolescentes.

Se es izquierda en la acción política concreta y aquí, en América Latina, con años de dependencia y expoliación, cuando aparecen gobiernos con vocación popular-quizás vos digas burgueses disfrazados de populismo- yo no pido que abandones tu organización y te incorpores, a ellos, sino que te pongas al lado.

No al lado de la derecha y en contra de ese gobierno. Te lo dijo Lenin, Altamira: “golpear juntos, marchar separados”.

“Junto” con las mayorías populares, aunque las direcciones políticas no sean todo lo que vos quisieras. Y “separados”, es decir, manteniendo la independencia ideológica, política y organizativa, pero jamás serle funcional a la derecha. No, mi viejo.

Porque entonces vas entrando en un juego en que puede caer sobre vos la responsabilidad de lo que ocurra a militantes que son víctimas de enfrentamientos como los que hemos visto, heridos o muertos para que en definitiva no se haga la revolución, sino para que la derecha llegue al poder y persiga a los pocos que te queden.

Hace pocos días lo dijo Rafael Correa, con respecto a su intento de darle una salida popular al Ecuador, protestando porque una “izquierda”, ala que llamó “boba”, se complace en atacarlo haciéndolo el juego a la derecha.

Lo mismo dice Hugo Chávez respecto a furibundos ex guerrilleros que se le oponen haciéndole el juego a los dueños de la televisión y los grandes grupos económicos de Venezuela.

¿No bastan acaso las fotos del lanzamiento de la candidatura de Duhalde, con el macrista Ritondo y la procesita Pando, obras maestras del terror?. Son ellos los que acechan, los que quieren volver, quieren otros treinta mil desaparecidos, de los cuales caerán también muchos de los tuyos.

Y no podés hacerle el juego. No podés crear condiciones para que los diarios digan “ EL P.O. en Avellaneda y el duhaldismo y el macrismo, en la Plaza Constitución, operaron contra el gobierno y provocaron incidentes”. No, mi viejo, no podés. Sería un error gravísimo y en política, ya lo sabés, un grave error es peor que un crimen.

Porque en estos países los movimientos nacionales y populares jugaron un papel importante, aunque hayan sido inorgánicos, tumultuosos, “oro y barro”, “abismos y cumbres”, como decía Jauretche, pero en el balance final expresaron avances populares, tanto Yrigoyen como Perón.

A veces, los periodistas dicen que en la Argentina no hay izquierda real. Y claro, si grupos semejantes al tuyo confundieron a Biolcati con Mao Tse Tung y a Llambías con Trotsky y se colocaron alrededor de “la mesa de enlace agropecuario” enfrentando al gobierno junto a las señoras “bien” del Barrio Norte y los grandes sojeros.

En esa ocasión, vos estuviste mejor que ellos, pero no bien. No apoyaste a los ganaderos, pero dijiste que eran luchas interbuguresas. Pero, entonces, decime, ¿toda la historia argentina son luchas interburguesas que no deben importarle a los trabajadores?

Yrigoyen derrocado por los conservadores, Perón enfrentado a Braden y luego derrocado y desterrado, Moreno envenenado y San Martín enfrentado a Rivadavia y Sarmiento festejando el degüello del Chacho Peñaloza.

Una historia de luchas, sangre y muerte . ¡Y si eso no es lucha de clases, ¿las clases dónde están? ¿Todos son lo mismo, burguesas y todos los enfrentamientos, bombardeos, fusilamientos, etc. son luchas interburguesas?

Si pensamos eso, mejor será que nos dediquemos a la pintura abstracta o a aprender a tocar el violín que con eso no jodemos a nadie. Y esperemos que algún día, allá lejos, cuando aparezca otro cordobazo, pero con una vanguardia iluminada, ortodoxamente formada en nuestras academias de socialismo revolucionario, volvamos quizás a la política, pero podría ocurrir entonces que los trabajadores ya hayan forjado sus dirigentes, algunos socialdemócratas, otras burocratizados, otros “fierreros” que se yo, pero que no reconozcan a quienes durante toda la historia argentina no incidieron para nada y sacaron el 1% de los votos por sostener que millones de argentinos imbéciles se peleaban por diferencias “burguesas” y no por el socialismo.

Sabemos, desde la Izquierda Nacional, que no es fácil ese “golpear juntos” y marchar separados. Inclusive hago autocrítica cuando Ramos se presentó con candidatura propia el 11 de marzo del 73 porque sostenía que era lo mismo Cámpora que los radicales y los candidatos del gobierno militar.

Fue un grave error, y ni que hablar del apoyo a Menem, por eso muchos izquierdistas nacionales se colocan a distancia de la historia de Ramos. Pero esta corriente ha sostenido, en general, la única posición correcta, de acompañar a todos los movimientos nacionales de América Latina desde una perspectiva independiente y colocarse claramente frente al enemigo común que, como se sabe, es el imperialismo y los traidores nativos.

Desde esa perspectiva coincidimos en la valoración del peronismo con Cooke, Hernández Arregui, Puigross, Walsh y tantos otros, pero insistiendo que era más correcto jugar por afuera y no intentar forjar la izquierda desde adentro. Pero lo que no dudábamos, en la relación con ellos, fue que los trabajadores estaban haciendo su experiencia y debía acompañárselos y enfrentar al enemigo principal.

Ahora la polémica sigue con motivo de las posiciones del P.O. Y te lo repito: ni oposición implacable al movimiento nacional, como la tuya, ni seguidismo. Pero la tuya puede ser más peligrosa. Porque la derecha sabe hoy que pierde en primera vuelta y va a provocar conflictos durante todo el 2011. Y ustedes no pueden estar ahí, ni cerquita, ¿entendés?.

Haceme caso, Altamira, pensalo a la noche, en el silencio de la medianoche, pensá en los pibes que podés arriesgar y hacerlos jugar de modo funcional a la derecha, porque no hay que hacerle asco a poner el cuerpo pero sólo cuando políticamente tiene sentido el peligro que se corre.

Mártires porque sí no benefician a nadie sino que enlutan y suman desgracias a las que ya hemos sufrido. Pensá en la derecha que acecha, pensá que pasaría si se hunde este gobierno.

Vos y yo ya estamos más cerca del arpa que de la guitarra y entonces, seguí el consejo de Julián Centeya: En “el finirla, está la salvada”. Ahí uno se puede redimir de viejos pecados.

Todavía estás a tiempo y entonces, te lo digo de nuevo, no se trata de hacerte kirchnerista, sino de colocarte críticamente pero acompañando al pueblo en su experiencia nacional, popular.

Y te lo digo en nombre de los Estados Unidos Socialistas de América Latina sobre los que profetizó Trotsky en 1940, por aquello que, como sabés, lo llevó a apoyar las nacionalizaciones petroleras de Lázaro Cárdenas y que en el fondo, era su teoría de la revolución permanente y aquello otro del frente único antiimperialista que junto con Lenin presentaron en 1922 a los congresos de la III Internacional.

Frente único antiimperialista con obreros, muchos obreros, y también con estudiantes de la pequeña burguesía y otros oprimidos, pero en estrecha vinculación con el nivel de conciencia política de la mayoría, en ese momento histórico ¿no es cierto que te acordás?.

Te lo digo yo, que soy, como decía Scalabrini y salvando las distancias, “uno cualquiera que sabe que es uno cualquiera”. No sea cosa que esta conversación la tengamos que continuar en el 2012, los dos en cana o en el exilio y preparate porque, en ese caso, entonces te lo voy a reprochar todos los días, implacablemente, como esa gota de la canilla que persiste y molesta empecinadamente en la madrugada, te lo voy a repetir una y mil veces haciéndote corresponsable de la desgracia argentina si aquellos que vos sabés volvieran, aprovechando los errores de una izquierda que todavía no se enteró que el Che puteaba desde Guatemala contra “esos mierdas de aviadores” que bombardearon a su propio pueblo aquel trágico 16 de junio de 1955.

Solo puedo agregarte que hay momentos en la vida de los hombres que lo mejor que pueden ofrecer a su pueblo es una profunda autocrítica y un replanteo de posiciones erróneas. Ahí se juega su profunda adhesión al mundo nuevo que predican y por el cual dicen que están luchando. Pensalo. Un saludo.

Norberto Galasso

Qué bajo caíste, Galasso

[Respuesta a la primer carta pública de Norberto Galasso a Jorge Altamira, difundida el 06 de enero de 2011]

Buenos Aires, 7 de enero de 2011

No sorprende que el historiador Norberto Galasso se sume a la campaña macartista desatada por el gobierno nacional y sus cortesanos para criminalizar al Partido Obrero y para combatirlo, como dice uno de sus escribas, "con el Código Penal" – la primera manifestación concreta de la ‘nueva’ política de "seguridad democrática", para enfrentar la movilización social, que le sopló al oído la estirpe de los Verbitsky a la nueva ministra de Seguridad.

En una ‘carta’ que fue difundida en forma instantánea y profusa, en su mayor parte por los ‘blogs’ alcahuetes del oficialismo (que seguramente no harán lo mismo con esta respuesta), Galasso no pronuncia dos frases inevitables en la boca de cualquier luchador: "la patota de Pedraza" y "juicio y castigo a TODOS los culpables". Al revés: "puede caer sobre vos", dice Galasso, en referencia a Altamira,"la responsabilidad de lo que ocurra a militantes que son víctimas de enfrentamientos como los que hemos visto". Se trata, ojo, de una amenaza – claro, desde el campo popular, que no formula al pasar sino que repite: "pensá, nos dice, en los pibes que podés arriesgar".

¿Este hombre sospecha siquiera el nivel de su bancarrota política y hasta de su bajeza? Estamos en peligro, no por las patotas de Pedraza, Maturano, West Ocampo, Gerardo Martinez, Guillermo Moreno, el ‘caballo’ Suárez, Capaccioli, Otacehé, la policía de Barracas y Avellaneda, la de Soldati, la de Primavera en Formosa, sino por los piquetes ferroviarios, o, para el caso, todos los piquetes de todos los luchadores, y de activistas como Mariano Ferreyra. No hay que purgar al poder político de estas mafias, sino desencadenar una campaña macartista contra el PO.

Galasso no llega siquiera a formular una teoría de los dos demonios – para él y los otros cortesanos el demonio es uno solo. Si nosotros somos los responsables del asesinato de nuestro compañero, la patota de Pedraza es un asunto secundario.

Galasso va más lejos todavía: respalda la tesis de los abogados defensores de los asesinos – el "enfrentamiento" – que fue refutada sin atenuantes, tanto por la jueza de primera instancia como luego por los tres jueces de la Cámara del Crimen.

¿No te has dado cuenta, Galasso, del pozo de inmundicia en el que has caído? Galasso cierra de este modo el círculo de la campaña de criminalización que inició, el mismo 20 de octubre, la Presidenta de la Nación, cuando responsabilizó por el crimen a "los que usan palos en las manifestaciones" y "a los estudiantes que forzaron la puerta del Consejo Nacional de Educación". Después de esto, vinieron las diatribas del tipo "el PO le tiró un muerto al gobierno nacional y popular", "los troscos son funcionales a Duhalde" – algo de lo que no se acordaron cuando Kirchner fue llevado de la mano a la Presidencia por el responsable político de los asesinatos de Kosteki y Santillán – que de paso le impuso más de medio gabinete, incluida la mayor parte de los actuales ministros, intendentes y punteros. Después del asesinato de Mariano, el kirchnerista Insfrán se cobró la vida de dos campesinos formoseños tobas, y la policía del jefe nombrado por Néstor Kirchner y la Metropolitana la de dos pobladores de Villa Soldati. Ni las policías, ni Insfrán están imputados; al revés, el gobierno apoya la reelección del formoseño y acabó firmando un pacto con Macri para castigar con la privación de derechos sociales la lucha de los pobladores por la vivienda.

Si el asesinato de Mariano Ferreyra obedeció a la necesidad de defender las tercerizaciones –un régimen de superexplotación para beneficiar a los grandes capitales -, la de los tobas fue ‘funcional’ a los intereses de los terratenientes sojeros y la de Soldati a la especulación inmobiliaria en la Ciudad.

En lugar de lanzar la alarma acusadora: ¿A dónde vas Cristina? o la advertencia preventiva: ¿ A dónde te estás dejando llevar?, Galasso apunta contra ‘el enemigo principal’, que es, según él mismo, la prioridad que debe tener cualquier ataque político – Altamira y el Partido Obrero. Nos ha convertido en el ‘enemigo principal’ – a nosotros, no a Pedraza. Este es el significado sin falacias que tiene su frase introductoria, en la que asegura tener con Altamira" un punto teórico (sic) común: …crear la sociedad solidaria, igualitaria, donde brote y se consolide el Hombre Nuevo". En realidad, nos quiere aplicar el Código Penal. Que patraña, no?

Galasso califica a nuestros militantes jóvenes como pibes, no por un acto de cariño sino para despreciar la madurez que han alcanzado y la conciencia que tienen de sus propios actos. En cambio, La Cámpora, que homenajeó a Insfrán en las vísperas del asesinato de los tobas, o la Juventud Sindical de triste memoria, que festejó con CFK en River pocas horas antes del asesinato de Mariano, son para él una juventud maravillosa. La 'carta' de Galasso es una provocación en cada línea y un monumento al caradurismo.

Encubrir a los Pedraza

Galasso no se aparta del encubrimiento de la patota que asesinó a Mariano Ferreyra en ningún momento de su texto. Galasso repite la versión de que "las bandas de derecha" procedieron al saqueo de la estación Constitución, aunque, una a favor de él, se abstiene en este caso de acusarnos a nosotros mismos por esos saqueos, claro que sin denunciar que eso es lo que hizo su ministra Nilda Garré y su compañero de ruta (¿ocasional?) Horacio Verbitsky – ninguno de los cuales apoyó sus infamias en la sede judicial. En cambio, sí lo hizo Juan Pablo Schiavi, secretario de transportes y jefe de del subsecretario Antonio Luna-hombre de Maturano y de Pedraza-, quien acusó por los hechos de Constitución a nuestros militantes ferroviarios en el juzgado que dispuso procesarlos por el corte de vías de Avellaneda.

Si es como dice Galasso, ¿por qué no hay ningún imputado por los desmanes de Constitución, cuando el diario La Nación publicó fotos de sus actores y existen los monitores propios de la estación? ¿No pensaste en esto Galasso – al menos en las noches, cuando "el músculo duerme y la ambición descansa"? Pero el encubrimiento de lo ocurrido en Constitución, por parte de la camarilla de la ‘seguridad democrática’, es decir del Código Penal y de los gases vomitivos, obedece a una razón simple: los desmanes fueron armados por la patota de la burocracia ferroviaria, con la intención de revertir la posibilidad de la prisión preventiva para los siete acusados por el asesinato de Mariano, como ya se había expresado antes, pero que a Galasso lo tiene sin cuidado, en los paros de la Fraternidad para "liberar a los presos" y en ‘asambleas’ armadas por la UF en Temperley con el mismo slogan.

Galasso se mofa, con el mismo estilo antiobrero de la prensa ‘destituyente’ (que ahora copia la oficialista) de un corte de "20 muchachos rebeldes", para ningunear, como lo hace la derecha, la reivindicación del corte: el cese de los despidos y de las tercerizaciones – que reclaman miles y miles en el ferrocarril. Despidos y tercerizaciones que expresan la explotación acrecentada del capital sobre el trabajo y el despojo de los obreros por la burocracia sindical.

¡Pero qué carajo le puede importar esto a la "izquierda nacional"!

Los 250 compañeros que cortaron las vías dejaron al desnudo que el gobierno maravilloso de Galasso no estaba cumpliendo, y sigue sin cumplir, las actas de incorporación a planta permanente de los tercerizados. Pero el gobierno incumple lo firmado porque tiene una asociación política y económica con esa burocracia, que por ello es un enorme factor de poder en el gobierno nac & pop.

Galasso repite como un loro el verso de todo el oficialismo de que, ‘naturalmente’, a este gobierno fabuloso "le quedan muchas cuentas pendientes, mucho para hacer" (la contraseña para la reelección). Si fuera así (admitamos tal cosa por un momento), ¿por qué no pone manos a la obra y echa a los Pedraza de la gestión del ferrocarril, los echa de la secretaría de Transporte, expulsa a los capitalistas coimeros de Ugofe y pone al ferrocarril bajo administración estatal directa, con control de delegados obreros electos? Pero esto que el gobierno no hace, ni ha dicho que vaya a hacer, tampoco lo reclaman Galasso y sus compinches de la corte oficial: avalan la continuidad de la patota en uno de los principales núcleos de poder y al frente de uno de los ejemplos de mayor corrupción económica y desfalco de los fondos nacionales.

Galasso es un simple encubridor que se disfraza con la muletilla de "la contradicción principal". Los Pedraza son parte del poder kirchnerista – y no en pequeña medida. Galasso quiere un Hombre Nuevo pero no un ferroviario mejor pago, que trabaje en condiciones menos inhumanas.

Galasso: volvé a leer tu ‘carta’ y ponete a llorar. Pero después de todo: ¿la ‘izquierda nacional’ no apoyó toda la vida a la burocracia sindical – incluso en los criminales años 70?

El "enemigo principal"

Todo este desvergonzado embuste, que lo coloca en el campo de los encubridores del asesinato de nuestro compañero Mariano y en el de los enemigos de los obreros ferroviarios, Galasso lo justifica con la tesis del "enemigo principal"; hay que apoyar a CFK (y por sobre todo su reelección) para que no triunfe el ‘enemigo principal’, la derecha.

En realidad estamos ante un embuste, porque en ningún momento Galasso caracteriza a CFK como un enemigo de clase, aún ‘secundario’, de los trabajadores, ni tampoco propone, bajo ninguna forma, desarrollar una organización clasista que combata al gobierno - al menos como enemigo de clase ‘secundario’.

Después de todo, el objetivo de un socialista que combate al ‘enemigo principal’ no es fortalecer al ‘enemigo secundario’, que por secundario que sea es un enemigo de clase, sino aprovechar el debilitamiento del frente de clase en su conjunto que implica una derrota del ‘enemigo principal’, para acabar con la dominación de clase en general. En definitiva, en lugar de plantear alguna forma de oposición de clase al gobierno capitalista ‘secundario’, o de correlacionar la lucha contra el enemigo de clase ‘principal’ con la oposición a todo gobierno de clase de la burguesía, Galasso dedica sus esfuerzos a amenazar a nuestros ‘pibes’ con futuros ‘pedrazazos’, es decir, a valerse de los Pedraza como muro de defensa del gobierno kirchnerista. Como ocurre en política con los francotiradores, Galasso se pone al servicio de todas las provocaciones. Precisamente, es una provocación, que Galasso no denuncia ni podría denunciar, el fallo que procesó a nuestros compañeros ferroviarios por "extorsión", con motivo del corte de vías de Avellaneda, porque convierte a esa condición a cualquier demanda reivindicativa que se apoya en medidas de acción directa efectiva. CFK ha logrado su propósito inicial de criminalizar (código penal) a nuestro partido. Un juez que califica de ‘extorsión’ a una demanda dirigida a una persona ideal, no física, como el Ministerio de Trabajo, no pudo haber actuado de este modo sin que mediara una exigencia del poder político.

El más ‘célebre’ modo de uso de la tesis de la contradicción principal, la ofreció el partido comunista en 1976 cuando llamó a apoyar a la dictadura militar, con la consideración de que el ‘enemigo principal’ eran los Suárez Mason y Menéndez, caracterizados como pinochetistas, frente a Videla. Es el mismo método que aplica Galasso: fuera del análisis concreto de una situación concreta, siempre hay algún villano al que se puede imputar la condición de ‘enemigo principal’ y, por esta vía, absolver de culpas al enemigo que le sigue en jerarquía.

En el ejemplo clásico de la revolución rusa, nadie puede cuestionar que el ‘enemigo principal’, durante 250 días seguidos menos dos, fue el gobierno kirchnerista ruso de Kerensky. Pero durante dos días, cuando el intento de un golpe militar de Kerensky fue usurpado por un golpe militar efectivo de la derecha monárquica de Kornilov contra Kerensky, los bolcheviques en esos dos días convirtieron a Kornilov en el enemigo principal, sin apoyar al kirchnerista Kerensky. La derrota de Kornilov preparó el derrocamiento de Kerensky. Lo mismo hicimos nosotros con Isabel. Durante dos años, combatimos al gobierno peronista que creó las tres A, produjo el navarrazo en Córdoba, liquidó a la izquierda peronista y asaltó la UOM y la ciudad de Villa Constitución – mientras el resto del arco político armaba un bloque, primero de los 8 y luego de los 9, para defender la ‘institucionalización’ contra un golpe militar. A partir de julio de 1975, con el nombramiento de Videla, produjimos un cambio de orientación, y levantamos la consigna "abajo el golpe", mientras que los que antes advertían contra el golpe, ahora lo desechaban debido a la asunción de un ‘general democrático’. Pero mientras nosotros, Política Obrera, convertíamos al golpe militar en el ‘enemigo principal’, el gobierno de Isabel hacía lo contrario: atacaba como su ‘enemigo principal’ a los luchadores, y abría aún más, por esta vía, el camino para la victoria del golpe militar.

La ‘izquierda nacional’ dio todo su apoyo político al gobierno de Isabel y con ello a la política de capitulación frente a los golpistas. En el caso del gobierno de Illia fue incluso peor, porque el peronismo y la ‘izquierda nacional’ apoyaron el golpe de Onganía, sea en directo o con el llamado a ‘desensillar hasta que aclare’. La"izquierda nacional" y Ramos llegaron a pedirle una definición "nacional" a la dictadura (De la crisis argentina a un frente patriótico", folleto de octubre 1978) y caracterizaron más tarde como "militares patrióticos al estilo de Perón" a Seineldín y Rico - éste milita hoy en las filas K.

La ‘izquierda nacional’, que también apoyó al entreguista Frondizi y que sólo se opuso de palabra a la Libertadora, no tiene autoridad para darle lecciones al Partido Obrero.

Galasso aprovecha la ignorancia de su público para reivindicar un apoyo de la ‘izquierda nacional’ al 17 de octubre, lo cual es cierto para el periódico Frente Obrero, pero donde no estaba Abelardo Ramos, el cual en su revista Octubre lo caracterizó, por el contrario, como una lucha interburguesa ("un forcejeo por el gobierno dentro de las clases poseedoras de nuestro país…dentro del cual actuó dividido el proletariado") (revista Octubre N° 1, noviembre de 1945). Abelardo Ramos no terminó al lado de Menem por casualidad; a Menem también lo votó Galasso en 1989 – siempre con el argumento del ‘enemigo principal’, el UCR Raúl Angeloz, y de la inmadurez de la lucha de clases para luchar por el desarrollo de una oposición de clase socialista. Los campeones de ocupar uno de los campos en disputa, rechazan hacer eso cuando se trata de la lucha de los Mariano Ferreyra contra los Pedraza – y se ponen por encima del muro hablando de un "enfrentamiento".

Galasso sabe que, al menos en los 60, el más conocido divulgador del tema de las contradicciones, fue Mao Tsetung. Los divulgadores de Mao se encargaron de divulgar, a su vez, la especie del enemigo principal, cuya versión es de origen más antiguo, pues fue el eufemismo del stalinismo para justificar los frentes populares contra ‘la derecha’. Pero en ese opúsculo vulgar, Mao toma sus precauciones; dice por ejemplo que, en ciertas ocasiones, la contradicción secundaria podía transformarse en la principal. Sabía de lo que hablaba: en dos décadas de "guerra prolongada", el ejército rojo de Mao había pasado 15 años en una guerra civil contra su ‘enemigo secundario’ – el nacionalista Kuomintang de ChiangKaisek; los otros cinco contra el militarismo japonés, aunque combinado con choques reiterados con sus rivales kirchneristas de China. Visto el resultado final – la victoria de la revolución china – se debe concluir que sin la guerra civil contra los nac& pop del Kuomintang las masas chinas hubieran terminado en la derrota. Mao desarrolló esta orientación en el peor momento de "la lucha de clases’ (como le gusta a Galasso), cuando tuvo que recorrer diez mil kilómetros a pie para escapar de sus perseguidores kirchneristas, o sea, los representantes de la burguesía nacional de China.

Puede ser que el gobierno de CFK esté ocupando el segundo lugar en la tabla de posiciones de los ‘enemigos’ de los explotados – con Macri o de De Narváez disputando el primero y segundo puesto con Duhalde. Pero a diferencia de éstos es el gobierno, es decir, el gerente de los negocios capitalistas y el encargado de proteger las relaciones de explotación existentes. Esto lo transforma de secundario en principal; un obrero no puede reclamar al pelirrojo o a Carrió, y sólo en un espacio limitado a Mauricio. El que no lucha contra el gobierno de turno no lucha contra el poder; orientar a las masas contra la oposición parlamentaria no les rendiría nada, por eso tampoco les interesa.

Solamente en una crisis de poder se plantea la necesidad de distinguir a los campos que se disputan su resultado; en este caso, solamente en éste, hay que distinguir al enemigo, del enemigo de nuestro enemigo, y enfilar las baterías contra el primero – sin apoyar políticamente al segundo. La ‘izquierda nacional’, por el contrario, se ha integrado a uno de los campos burgueses de un modo estratégico, hasta la última gota de la cicuta – por eso acompañó a Perón, los bolivianos Paz Estensoro y Siles Suazo, los peruanos Haya de la Torre y Alan García, Frondizi, Isabel, hasta la completa capitulación de éstos ante el imperialismo. Siguiendo la metáfora de la niña de 20 años que Galasso quiere enamorar aunque a los 60 ella pueda quedarse sin dientes, los ejemplos advierten que mucho antes de desdentarse la damisela nacional y popular se convertirá en prostituta.

El kirchnerismo

El gobierno kirchnerista es el síndico de la quiebra de 2002: vino a pagar las deudas del menemismo y de la dictadura. O sea, a rescatar el capitalismo, no a transformar las relaciones sociales capitalistas que llevaron a la quiebra. No es menos cipayo sino más, el gobierno que paga la deuda usuraria, que aquél que la contrajo. Los K la renegociaron a partir de los niveles usureros que alcanzó en 2000/1, incluidos sus intereses. Fue el eje de la reestructuración capitalista del país, en los términos que lo dejó Duhalde-Lavagna. Mantuvo con fórceps (subsidios) el régimen de privatizaciones y todas las formas de trabajo precario y en negro. La Bolsa llegó al tope; se expandió la frontera territorial y financiera de la explotación latifundista de la soja. Galasso saluda la reestatización de las AFJP, pero sin la advertencia que hicimos nosotros – que sería usada para pagar a la usura internacional. La Anses es ahora una AFJP estatal, pues se rige por un sistema de capitalización, no de reparto, y el dinero se invierte en la compra de títulos de la deuda pública. Kirchner hizo lo que ningún capitalista hubiera imaginado en sus menores sueños: pagar la deuda externa al extremo de reducir su parte flotante, del 200% al 18% del PBI, mediante el recurso de enchufársela a la Anses, al Pami, a la AFIP y al Banco Central.

Se ha ejecutado la mayor confiscación económica del pueblo de toda la historia: el próximo default se lleva puesto, no a los acreedores extranjeros, que de todos modos siempre son rescatados, sino a los jubilados y a la moneda nacional. Gracias a esto, empieza ahora un nuevo ciclo de endeudamiento, que ha arrancado por las provincias y por el sector privado. Los capitales extranjeros invaden la Bolsa y los títulos públicos; esto significa, políticamente, que este es su gobierno – sin atarse las manos para cualquiera que ofrezca ir más lejos. Ningún capitalista quiere destituir a un gobierno al que le compra la deuda. Agreguemos a esto la ley antiterrorista que los K hicieron votar al Congreso a pedido de Bush, que proscribe a cualquier organización que se solidarice en forma efectiva con las luchas nacionales de otros pueblos; o el alineamiento con el sionismo frente a Irán – y vemos que Galasso está alineado con los peores intereses del imperialismo. Ah!, la ley de medios, volcada a los intereses de los pulpos de la telefonía y al alcahueterismo oficial de los que encubren a Pedraza; o la asignación por hijo, promovida por el Banco Mundial, que consolida un régimen de exclusión social por referencia al derecho al trabajo, y que pagan los jubilados de la Anses – y hasta por último algunas concesiones sociales o legales, sin las cuales un gobierno del gran capital no podría gobernar ni por un instante en un sistema democrático-electoral.

El gobierno actual es el de los mayores pulpos mineros y petroleros y de los banqueros – los que más han lucrado con la valorización de la deuda pública; del gran capital financiero sojero-exportador; de las privatizadas; y del juego. ¿Por qué diablos un partido socialista no debiera combatirlo?

A Galasso le parece desacertado caracterizar el conflicto por las retenciones de soja como interburgués – quiere decir con esto que hacemos abstracción de cuál posición era más conveniente para el desarrollo nacional. Pues, precisamente, nuestra posición fue: ninguna. A la defensa de la tasa de ganancia agraria de los sojeros, de un lado, se opuso la defensa del pago de la deuda externa, del otro. El fracaso del gobierno en este conflicto, lo llevó a recapturar los fondos de las AFJP para evitar el default y pagar la deuda. Luego hizo lo mismo con las reservas del Banco Central; no existe una posición progresiva entre la renta agraria y la renta financiera.

A Galasso lo atormenta, sin embargo, la reelección. ¿Che, Altamira, querés que ganen los Duhalde-Macri? "No te enojés si te lo dicen", agrega, con ese histrionismo recogido de los bajos fondos. Es el penúltimo bastión argumental de los Galasso. Pero si CFK pierde no será por los recursos que exhiben sus ‘destituyentes’ ni por el Partido Obrero – sino porque es ‘funcional’ a los Pedraza, a los banqueros, a los pulpos mineros, etc., y a la desorganización económica que resulta de jugarse por esos intereses. Pero ¿qué sería la reelección de Cristina, Galasso? Sería la reelección del protector de los terratenientes bonaerenses, Scioli; de los Gioja, los Insfrán, de los representantes del gran capital automotriz y de la enseñanza religiosa, como los Schiaretti o hasta la ‘rentrée’ de Reutemann. Estos derechistas sin recuperación, se convertirían en los sucesores de CFK. Nadie que no haya caído en una profunda bancarrota política puede plantear una línea como la de Galasso.

El Partido Obrero

El último argumento de Galasso es que "la lucha de clases" (Galasso insiste en esta expresión cuanto más aboga por la colaboración de clases) no ofrece ninguna oportunidad a la izquierda; hay que conformarse con lo que hay. Los kirchneristas no van más lejos, porque la ‘lucha de clases’ no da; la culpa no la tiene ninguna fuerza política, sino la abstracción ‘lucha de clases’. Pero si este es el caso, ¿qué le están ofreciendo a esa ‘juventud maravillosa’ que acaban de descubrir los colegas de Galasso, de Carta Abierta? Resignación, acomodamiento, cooptación, corruptela y cinismo político.

Galasso tuvo la muy mala suerte de vender su carne podrida contra Altamira y el PO cuando las masas bolivianas se estaban alzando contra el gobierno kirchnerista de Bolivia, que acaba de adoptar el programa de la derecha y recibir su apoyo político. Pero este alzamiento, como otros tantos en Europa y en Asia, son la expresión de la tendencia de los explotados frente a la bancarrota mundial del capitalismo, que se desarrolla a la vista de todos, provocando una degradación social sin precedentes. En estas condiciones históricas, que necesariamente comportan una transición entre situaciones no revolucionarias y revolucionarias, nuestro partido desarrolla una organización obrera y socialista, que sería imposible sin el desenmascaramiento del ahora sí definitivamente desdentado nacionalismo burgués.

¿Por qué el gobierno ha puesto en marcha todos los recursos del Estado, incluidos los paraestatales de la patota, por un lado, y de los escribas cortesanos, por el otro, contra nuestro partido, el Partido Obrero; por qué nos han convertido en su ENEMIGO PRINCIPAL , si no es, precisamente, porque temen como a la muerte la emancipación política de la clase obrera?

ABAJO EL PACTO CFK-PEDRAZA, fuera la patota de los ferrocarriles y de los sindicatos.

Juicio y castigo a TODOS los culpables del asesinato de nuestro compañero Mariano Ferreyra.

Jorge Altamira

Te reitero, pensalo, Altamira, es mucho lo que está en juego

Buenos Aires, 13 de enero de 2011

Te contesto, pero este será mi último mensaje, porque carece de sentido un diálogo entre sordos. Yo intenté hacerte una advertencia, llamarte a la reflexión, respetuosamente, casi fraternalmente. No te dije que objetivamente actuabas como un agente de la CIA, ni que estabas vendido a Magneto y la Sociedad Rural. No. No lo pienso así y tampoco te lo dije. Te hablé como a un compañero al cual uno le sugiere que proceda con sensatez -con sensatez revolucionaria, se entiende- teniendo en cuenta las experiencias de la Argentina y del Mundo así como los planteos de los grandes teóricos. Tampoco te dije: “-Dejate de joder contra el gobierno porque los vas a traer a Macri y a Duhalde al poder y nos embromaremos todos, incluso el Partido Obrero. Solamente, alerté, como se le aconseja a un amigo: “-Che, dejá de fumar porque te hace mal y el humo nos perjudica a todos”. Eso, solamente. Ante esto, vos me contestaste enojado como si no tuvieras argumentos: “bajeza”, “pozo de inmundicia”, “caradurismo”, “desvergonzado embuste”, “provocador”, “encubridor”, “con histrionismo recogido de los bajos fondos”, “profunda bancarrota política”, “resignación”, “acomodamiento”, “cooptación”, “corruptela”, “cinismo político” y “vendedor de carne podrida”. ¿Qué tal?

Yo te hablé de movimientos nacionales en América Latina, del irigoyenismo, del peronismo, de la izquierda nacional, del peligro de una nueva “Unión Democrática” como las del ‘45 y ‘55, del peligro de desestabilizar a un gobierno que no es el enemigo principal. Y vos me contestaste hablándome de Kornilov, allá lejos en el tiempo y en el espacio. ¿Y que querías que hiciera, entonces? Me fui al café de la esquina de mi casa y le pregunté a algunos conocidos. Nadie sabía nada de Kornilov, hasta que un parroquiano me dijo: “-Mire, yo creo que ese tipo era el volante izquierdo del seleccionado ruso, años atrás”. (Después, en serio, vamos a hablar de Kornilov). Pero ahora quiero insistirte en nuestro desencuentro. Yo te escribí, por abajo, multiplicando el mensaje a través de correos electrónicos. Y fijate una cosa, yo, que según vos estoy “degradado”, “apoyando al oficialismo”, no conseguí que mi carta la publicara ninguna revista, ni diario oficialista o semioficialista ( Ni Tiempo Argentino, ni Veintitrés, ni Página 12) y sólo fue mencionada en 6/7/8 y leída en Radio La Voz de las Madres. Seguramente me dirás que la publicaré en Señales Populares así como vos publicarás la tuya en Prensa Obrera. Pero lo más interesante es que vos – tremendo izquierdista- llegaste con tu carta cabalgando en los “pura sangre” del periodismo conservador: el 14 de noviembre último, la tribuna de doctrina mitrista, es decir, el diario La Nación, te hizo un reportaje que empieza en tapa y ocupa luego toda la página 3, con este título: “El gobierno le teme a una oposición de izquierda” y este subtítulo: “El máximo referente del Partido Obrero habla de las responsabilidades políticas en el asesinato de Mariano Ferreyra, de los vínculos espurios entre la policía y los ferroviarios y de la ambigua voluntad del kirchnerismo para investigar el crimen y depurar de patotas al sindicalismo”. La oligarquía te aplaude, Altamira. Esa vieja prostituta del periodismo te usa ¿comprendés? Te aplauden y te usan. Más aún, en el artículo se afirma que “el Partido Obrero crece y hasta sus artículos son publicados en diarios como La Prensa, por ejemplo”. ¡La Prensa! ¿Qué opinaría Trotsky de semejante suceso? Lamentablemente se ha fundido Selecciones del Reader Digest porque si no fuera así también podría publicarte otra catarata de elogios.

Te acordás de ese artículo, ¿no es cierto? Suplemento Enfoques de La Nación (14/11/2010), reportaje de Ricardo Carpena. El periodista te elogia, te elogia mucho, Altamira, demasiado: “Altamira me pareció inteligente, agudo, profundo, con un discurso más amplio y distinto del de muchos ‘profesionales’ de la izquierda criolla. Es curioso o no, que él y otros dirigentes del PO desfilen por tantos medios a raíz del crimen de Mariano Ferreyra, pero no en medios oficialistas. Tiene razón en que el kirchnerismo ha ubicado intencionalmente al PO en el extremo izquierdo de su ring. Me sorprendió cuando habló de los cambios en su agrupación con cierta dosis de autocrítica”. Esta bendición a mí me produciría insomnio, ¿qué querés que te diga? Y vos le correspondiste bien al matutino reaccionario: “-Si hay un partido que maneja los matices es el nuestro...”. Y agregaste: “-El tema principal de hoy es mostrar otro punto: es falso que el país esté ante una alternativa Kirchner-oposición de derecha”, es decir, manifestaste justamente lo que el mitrismo le dice a los sectores de clase media que aún creen en el periodismo independiente: no hay que votar al kirchnerismo por temor a que gane la derecha, no, hay muchas opciones progresistas. Faltó sólo que lo avalaras más expresamente: la alternativa es que siga el horrible kirchnerismo o volver al buen camino de las instituciones de la democracia semicolonial , como antes, en los buenos tiempos del 2002 o mejor, mucho antes, de 1943.

En otra parte del reportaje, estuviste mal, muy mal, al referirte a la muerte de Néstor: “No soy psicólogo, pero si una persona sufre un golpe y ve una salida, no tiene un ataque al corazón. El ataque al corazón es porque no ve una salida”. La muerte no resulta, entonces, de un exceso de militancia por arterias debilitadas, sino de quien se lastima a sí mismo con motivo de su impotencia política. ¿Cuántos pibes pelotudos fueron a la plaza a rendirle homenaje, no es cierto? ¿Cuántos argentinos tarados no se dieron cuenta que no se había jugado la vida por sus convicciones, sino era nada más que algo así como un suicidio para no mostrar su incapacidad o su cobardía ideológica? ¿Cuánto latinoamericano imbécil se conmovió, como el comandante Chávez o Lula o Evo o Correa y tantos otros “populistas” que carecen de tu finísima capacidad psicológica para desentrañar la causa de la muerte de Néstor?

En fin, pero no sólo ocurre que La Nación y La Prensa entienden que el PO es necesario y cumple una función que a ellos les interesa mucho, por lo cual es conveniente que crezca y tenga más fuerza para desestabilizar al gobierno, sino que además uno de tus hombres más importantes –Ramal- participa, poco tiempo atrás, en un almuerzo de Mirtha Legrand junto a otros “izquierdistas” enemigos de Cristina, como Vilma Ripoll y Pino Solanas. Vos habrás visto la escena y quizás te regodeaste íntimamente, pero sentarse a almorzar con esa anciana que se proclama “rubia por dentro y por fuera”, que se fotografió con Astiz y se pasó la vida asustando a su público con que “se vienen los zurdos” y presenciar como el cocinero, con su delantal blanco y su gorra, anunciaba el menú “para los señores” y luego la camarera, también con delantal, servía respetuosamente esas comidas raras propias de “gente bian”, ¿no te parece incompatible con la revolución socialista? ¿No te resulta una grave inconsecuencia?

Y hay más todavía -la frutilla del postre-: vos mismo fuiste luego a Palabras más, palabras menos y te ganaste la admiración de Ernesto Tenembaum y éste te dedicó dos páginas enteras en Veintitrés (2/1/2011). Elogios y más elogios de quien se titula “periodista socialdemócrata” y admite practicar “cierto cinismo” y te pone por las nubes, Altamira. A mí, te digo, me resulta escandaloso. Te lo digo reprimiendo palabras gruesas porque no quiero perder la línea, pero si me ocurriese a mí –ni dios ni el diablo lo permitan para desgracia de este ateo- reflexionaría profundamente acerca del rol que estoy jugando en este momento de la Argentina, tal cual te lo referí en mi anterior carta.

Te lo repito, ahora: estás en un juego muy peligroso, no te creas que te levantan por tu sapiencia. Lo hacen por tu perseverancia en el error. Te lo digo sinceramente y no me vengas con que te envidio el reconocimiento de La Nación, La Prensa y Tenembaum. “Si el sabio no aprueba, malo/ si el cerdo aplaude, peor” como me enseñaba mi pobrecita maestra de tercer grado que creía que Mitre era un demócrata y seguramente nunca había oído hablar de Mariano Fragueiro, ni de Osvaldo Magnasco.... ¡Y la Legrand! que es mucho más peligrosa de lo que parece porque aunque sea ignorante, como señala Luppi, sabe adónde apunta y a quien sirve ( Y de paso: ¡Grande Federico Luppi!, y ¡Grande también Esther Goris y Florencia Peña! y ¡grande! también el Chino Navarro, que les cantaron las cuarenta a todos estos “periodistas independientes” del pueblo y dependientes de los monopolios, como los Grondona y el estreñido Nelson Castro). ¿Qué vas a hacer, Altamira? Cada uno conserva sus pequeños orgullos: el mío es no haber estado nunca en el programa de Grondona, ni en los almuerzos de la Legrand. Por conducta, ¿sabés? Por decisión política. . E inclusive trato de no verlos en pantalla, por razones de higiene mental.

Pasando a otro tema, por si no te diste cuenta, aquí se está jugando el destino de la Argentina y de la América Latina toda, por muchos años y a mí me interesan mucho los derechos de los trabajadores ferroviarios, pero no creo que la lucha de clases pase, como contradicción principal, entre el PO y Pedraza. Uno de tus compañeros me ha mandado un correo según el cual “Pedraza es el enemigo principal” y vos dedicás tres páginas de tu respuesta a aplicar el mismo criterio: “Galasso no pronuncia ... la patota de Pedraza”. No, mi viejo, ¡trampitas no!. El 22 de octubre, nuestra Corriente Política Discépolo dio una declaración que apareció en Señales Populares de noviembre denunciando el asesinato de Ferreyra y exigiendo “sancionar duramente a los responsables, sin concesión alguna”. ¿O vos leés solamente Prensa Obrera? Allí dijimos también: “Cuando un movimiento nacional y popular, como el peronismo, se desbarranca por un tiempo en la degradación -como ocurrió durante el menemismo- por importante que sea la recuperación, quedan siempre elementos residuales en el sindicalismo -hoy minoritarios- en los que continúan los vicios de burocratización, corrupción y patoterismo”. Por supuesto, esto no significa que la lucha de clases en la Argentina se exprese en la antítesis Pedraza-Partido Obrero, lo cual es un disparate teórico. Me acuerdo de lo que contaba Jauretche: un hombre honestísimo y combativo como Jorge del Río, especializado en la cuestión del servicio eléctrico, tenía cierta dificultad para entender plenamente al peronismo del ‘45 porque Perón -que había estatizado una franja enorme de empresas- no había expropiado a la empresa CADE. Y Jauretche le decía fraternalmente: “-Pero, la historia argentina no se puede ver a través del ojo de la cerradura de la CADE. Es mucho más amplia y compleja”. Asimismo hoy, con todo lo doloroso del episodio que provocó la muerte de Ferreyra, la lucha de clases se despliega también de una manera más amplia y compleja: los sectores oligárquicos temen que Cristina les gane en primera vuelta y que se aplique a fondo la Ley de Medios y la participación de los trabajadores en las utilidades de las empresas y hasta el control de costos por las comisiones internas de fábrica y que se una América Latina en perjuicio del imperialismo, y no encuentran el candidato con el cual engañar a los sectores medios para ir a segunda vuelta y juntarse todos contra Cristina.

El país se parte, otra vez, como siempre, ahí está la cuestión, porque hay proyectos en pugna y uno de ellos favorece las condiciones para el progreso popular y el otro, no. El otro quiere volver atrás. Y entonces yo me entusiasmo y te hablo de Evo Morales y vos lo negás a Evo que enfrenta a los reaccionarios de “La media luna” y a los poderosos intereses externos y tus compañeros ponen un gran cartel en la puerta de la Facultad de Filosofía y Letras: “García Linera no es persona grata porque es un traidor”. Me asombró tanto que le pregunté a una chica: -¿Qué es Evo para ustedes? -Un fascista, me contestó . ¡Pobre Trotsky! me dije, recordando aquello de Marx: “sembré leones y coseché pulgas”. Y te hablo ahora de Correa que denuncia la acción negativa, en su país, de la que llama “izquierda boba” y salto de júbilo porque Fidel está mejor de salud. Y porque el PT continúa al frente en el Brasil y porque Chávez continúa expropiando y hablando del socialismo del siglo XXI . A vos todo eso te parece poco, insuficiente, indigno de tu atención, inclusive te molesta porque te hace más difícil criticar que cuando estaban los gobiernos neoliberales.

Y vos venís con Pedraza y con Kornilov. No le resto importancia a ninguna de las dos cosas que planteás, pero opino simplemente que en el primer caso los trabajadores son los que van a renovar su conducción gremial, así como ha sucedido ya en otros gremios porque quiero suponer –ahora que decís que ustedes contemplan los matices- que comprenderás que hay distintas corrientes en la CGT actual, como también en la CTA. Con respecto a Kornilov creo que te falla el almanaque: no estamos en octubre, Altamira, ni siquiera estamos en febrero, ni somos el partido bolchevique, ni el gobierno es Kerensky y tampoco hoy Kornilovs a la vista. Si nos cuesta entender, a vos y a mí -seamos francos- la correlación de fuerzas, el nivel de conciencia política de los trabajadores, la posición de los empresarios de capital nacional, el fenómeno sojero, con el glifosato y Monsanto atrás y las exportadoras multinacionales, si estamos saliendo de una derrota terrible y nos faltan cuadros de 40 años a 50 años porque han sido masacrados, no me vengas con recetas de un país lejano, en un tiempo lejano, sobre el cual conocemos bastante poco como para aplicarlas a nuestras especificidades argentinas y latinoamericanas. Por otra parte, para impedir el golpe de Kornilov es evidente que los bolcheviques debieron coincidir -desde su propia perspectiva y aún tapándose las narices- con Kerensky, que no era lo mismo que Kornilov: “No, no ha llegado el momento. Apoyad el fusil sobre el hombro de Kerensky y disparad contra Kornilov. Después, ajustaremos cuentas con Kerensky” ( L. Trotsky; Historia de la Revolución Rusa, tomo II, p. 165, edit. Sarpe, 1985).

Así también los comunistas chinos debieron coincidir temporariamente con la burguesía china: “Chiang Kai-Shek es un opresor de los obreros y campesinos chinos y no tenemos necesidad de que se nos lo recuerde. Pero hoy día está empujado, a pesar de su mala voluntad, a hacer la guerra al imperialismo japonés, por los restos de la independencia China. Mañana puede traicionar nuevamente. Es posible. Más, más, ¡es inevitable!. Pero hoy hace la guerra: la no participación en esta guerra es cosa que sólo pueden hacerlo los cómodos, los canallas o los imbéciles completos ( León Trotsky). Proceder de otro modo es desconocer la dialéctica y convertirse -¿te suena este calificación?- en “El gran organizador de derrotas” (L. Trotsky, 1928).

Con respecto a la “izquierda nacional” señalás: “-Galasso aprovecha la ignorancia de su público para reivindicar un apoyo al 17 de octubre, lo cual es cierto para el periódico Frente Obrero, pero donde no estaba Abelardo Ramos, el cual, en su revista Octubre lo caracterizó, por el contrario, como una lucha interburguesa (‘un forcejeo por el gobierno dentro de las clases poseedoras de nuestro país, dentro del cual actuó dividido el proletariado’)” (Octubre Nro. 1, noviembre 1945). Aquí incurrís en una picardía, porque la revista Octubre Número 1 estaba sepultada en el olvido hasta que la exhumé hace casi tres décadas en El Fip y la Izquierda nacional (CEAL, 1983) precisamente para asumir la correcta tradición de Frente Obrero, que Ramos asume luego, en 1946. Celebro que me leas y me sorprende gratamente, aunque no saques las conclusiones correctas. Sin desconocer los méritos de Ramos en sostener y divulgar posiciones de izquierda nacional, rompí con su organización en 1971, ante ciertos desvíos que luego se fueron agravando hasta su vinculación al menemismo, razón por la cual no me hago cargo de las imputaciones que me tirás sobre la mesa. La Izquierda Nacional, iniciada con Frente Obrero, es más amplia que Ramos lo cual –por eso que hablamos antes, de la chica de quince que termina arrugada y fulera a los noventa– no significa que olvidemos sus virtudes juveniles- en este caso, especialmente Revolución y contrarrevolución en la Argentina (1957), de la buena época de Abelardo. .

Te contesto porque soy hombre de paciencia, pero lo hago por última vez porque ya no hay posibilidad de polémica y vos mismo reconocerás que gastaste todos los improperios.

Te contesto, un poco de mala gana, porque rebajaste el nivel del cambio de ideas, probablemente porque vos tenés la táctica y la estrategia perfecta, correcta, sin la más mínima fisura y no estás dispuesto a moverte una línea de lo que venís haciendo desde hace décadas aunque el resultado, según los cómputos electorales y la incidencia real sobre los trabajadores, no ha sido muy exitosa que digamos.

Y te reitero, pensalo. No te pido autocrítica de todos los errores cometidos, sino que analices adónde nos pueden conducir hoy errores como los tuyos y de otros como vos. Pensalo, te digo nuevamente. Mirá que si la derecha te usa una y otra vez, si seguís apareciendo –te falta Morales Solá, me parece- si seguís apareciendo mimado por los medios de comunicación oligárquicos, aunque yo no creo en fantasmas, se te va a aparecer una noche el fantasma de León Trotsky y te va a decir: “A mí me partieron el cerebro con un zapapicos, ¿a ustedes cómo les partieron el cerebro?”

Te saludo repitiendo tu consigna: ¡Juicio y castigo a todo los culpables de Mariano Ferreira! ¡Fuera las patotas de los ferrocarriles y de los sindicatos en los cuales aún subsistan!. Y agrego otra: ¡Por el triunfo de Cristina Kirchner en primera vuelta, que abre el camino hacia la profundización de un proceso de cambio a favor de la unificación latinoamericana y el avance de la clase trabajadora!

Norberto Galasso

Galasso reincide

[Respuesta a la segunda carta pública de Norberto Galasso a Jorge Altamira, difundida el 13 de enero de 2011]

Buenos Aires, 18 de enero de 2011

Norberto Galasso cierra su ‘segunda carta a Altamira’ con un mensaje conmovedor: “Te saludo repitiendo tu consigna: ¡Juicio y castigo a todos los culpables de la muerte de Mariano Ferreyra! ¡Fuera las patotas de los ferrocarriles y de los sindicatos en los cuales aún subsistan!”

No todos los lectores advertirán, sin embargo, la doble superchería de este ‘happy end’ nacional y popular. Por un lado la superchería moral – porque yo no hablo en mi texto de la “muerte” de Mariano sino de su “asesinato”, y porque tampoco condiciono la expulsión de las patotas a “los sindicatos en que aún subsistan”. Galasso falsifica mi texto. “Mi consigna” dice otra cosa: “Abajo el pacto CFK-Pedraza, fuera la patota de los ferrocarriles y de los sindicatos”. El pacto en cuestión tiene como protagonistas al gobierno, a la burocracia y a los empresarios amigos en la gestión de los ferrocarriles, incluido el estratégico Belgrano Cargas, del cual depende en gran parte el futuro del corredor sojero. La burocracia de Pedraza está involucrada en el crimen de Mariano, de modo que no puede haber “juicio y castigo a todos los culpables”, si el gobierno no procede a expulsar a la burocracia de la gestión ferroviaria y a liquidar el propio pacto mediante la asunción integral de esa gestión. Las patotas sindicales u oficialistas de otro tipo no son, por otro lado, una rémora en extinción, como lo sabe Galasso perfectamente; la patota de Fernández-Capaccioli que atacó a los trabajadores del Hospital Francés; o la de Fernández-‘Caballo’ Suárez que agredió a los del Casino; o el elenco estable del gobierno de Santa Cruz, la patota de la UOCRA, que apalea a docentes, estatales y trabajadores de comercio; la policía de Insfrán que mata a campesinos Qom. ´Caballo’ Suarez ha sido premiado por sus quehaceres, por parte del gobierno, con una empresa marítima semi-estatal. Con un burocracia empresaria y estatizada es muy difícil que los sindicatos sean un arma de defensa de los trabajadores o una escuela de formación de su conciencia de clase; en realidad cumple la función estratégica de maniatar la acción de la clase obrera y poner a los sindicatos como una rueda de apoyo del estado capitalista. Lo que según Galasso “subsiste” o, como dice en otra parte, “quedan elementos residuales”, no sólo es lo que domina en los sindicatos sino que ha sido a lo largo de la historia una gangrena de todo el movimiento obrero. Que Galasso se atreva encima a adulterar mis expresiones escritas, define el estilo servicial de su ‘carta’ para con el oficialismo (que por supuesto nunca me llegó directamente sino a través de la profusa red mediática del kirchnerismo, o sea del Estado, en la red). Galasso la adulteración de nuestros conceptos con una injuria de calibre, porque aludiendo al asesinato de Trotsky, nos pregunta: “¿a ustedes cómo les partieron el cerebro?”. Esto, pocas semanas después de que los Ramón Mercader de la burocracia asesinaran a Mariano Ferreyra e intentaran lo mismo con Elsa Rodríguez y dos compañeros más. Con esa afirmación, Galasso se ha cubierto con un mar de mierda, porque mientras él apoyaba al gobierno isabeliano de las tres A (“para profundizar un proceso de cambio a favor de la unificación latinoamericana”, con las misma palabras que usa para referirse al que apoya ahora), nosotros estábamos entre sus víctimas, secuestradas y asesinadas por la Triple A.

El embuste político de Galasso emprende otro andarivel, más allá de estas falsificaciones y de la provocación. Muy bien tu consigna, Altamira, pero no la divulgues, mantenela en secreto, no se la cantes a Tenembaum, ni a Julio Blank, ni a Cárpena. No vayas a lo de Mirta, donde el matrimonio K hizo su debut presidencial, menos a lo de Grondona, en el cual el ‘Chino’ Navarro, ultra K, es abonado a platea, menos a lo de Morales Solá, la tertulia preferida de una gama inifinita de funcionarios y alcahuetes Ks. Más allá de que ninguno de estos me han invitado, los que sí lo hicieron (más por menos, código político) tenían, en los bloques precedentes o posteriores al mío, a ilustres K, como el gobernador Capitanich (que en las previas compadreaba con Van der Kooy sobre la suerte de Ñuls), o a Ricardo Forster, que como buen filósofo denunciaba las expulsiones de los campesinos santiagueños de sus tierras sin pronunciar, ni una vez, el apellido del gobernador kirchnerista, Zamora. Galasso dice, sin el menor pudor, que todo esto, o sea la visita de los K a los canales ‘destituyentes’, está muy bien, porque estos personajes “van a cantarles las cuarenta” a sus anfitriones, olvidándose de que él mismo afirma que no iría “por higiene mental”. Si para Galasso el Chino puede codearse con Grondona, al que llama sin ninguna vacilación “doctor”, abrumado por el trato de lujo que recibe de parte de Grondona, la acusación de que nosotros, con la asistencia a programas ‘opositores’ estaríamos legitimando a un periodismo pretendidamente independiente, es un embuste; a todos lados, nosotros vamos con nuestras posiciones –las mismas por las cuales el Comité Nacional del PO fue preso, enterito, bajo Alfonsín, y yo mismo fui arrestado en la Casa Rosada. Un reportaje de La Nación, en noviembre pasado, el primero desde el que nos hiciera en abril de 1989, le alcanza a este enemigo del cigarrillo para proclamar que le hacemos el juego a los Mitre. Algunos artículos en La Prensa (antes publicados en Prensa Obrera, o sea extraídos de Prensa Obrera, y en numerosos blogs), no sobre el crimen de la patota oficial sino sobre la crisis capitalista internacional, son también objeto de censura; deberíamos entonces dejar de sacar nuestras propias publicaciones. Galasso nos quiere poner un bozal –siempre, claro, como un “amigo que advierte”. Los únicos que pueden aparecer “en la prensa de la derecha” son los kirchneristas. Galasso, sin embargo, se desentiende de un detalle: los medios oficialistas no nos invitan. Nos atacan sin que podamos replicarles. Son el paradigma de la cobardía política. Los adalides de la democratización de la palabra nos cercenan esa palabra. La semana pasada, radio Nacional leyó entera, en Córdoba, la primera carta de Galasso, pero no quiso hacerlo con la nuestra, hasta que fue forzada por la repetida exigencia de los oyentes. Esta es la ley de medios de Galasso y los K. El bozal al PO y a la IV Internacional y a cualquiera que tenga una posición combativa políticamente independiente. Un medio oficialista estatal que no se atreve a debatir, desafiar o enfrentar, en paridad de condiciones, con un militante o partido popular, queda reducido a una confesada camarilla de alcahuetes.

La consigna fundamental de la carta de Galasso, como de la anterior, es una amenaza (“Dejate de joder contra el gobierno…”), de las del tipo que hace Pedraza. Galasso tuvo que enterarse, dice, por sus amigos de café que Kornilov (el general que inició un golpe de estado para ahogar en sangre la revolución rusa) es un delantero de la selección rusa, aunque también podría serlo de Bielorusia o Bulgaria. Si sus amigos, en cambio, le hubieran hablado de la selección argentina, se habría enterado que Carlitos Tevez grabó un video de apoyo a la lucha del PO por Mariano, que fue pasado en Plaza de Mayo y por varios canales, aunque ninguno debe haber sido oficialista. Tevez hizo algo que a Galasso ni se le hubiera ocurrido: poner el cuerpo en una lucha popular.

Jauretche tenía razón cuando decía que para caracterizar al primer gobierno de Perón, el hecho de que no nacionalizara la Chade (cuyo contrato de servicio eléctrico había sido prorrogado por medio siglo por un Concejo Deliberante de mayoría radical, en 1938) era secundario –aunque ilustraba la dependencia del gobierno peronista del capital europeo; gran parte de las nacionalizaciones de Perón fueron elaboradas antes por el Foreign Office y Lord Keynes. Pero Galasso se equivoca cuando dice lo mismo del crimen de la patota de Pedraza, el cual no considera “una contradicción principal” de la situación política. Sí lo es, porque denuncia una estructura de poder que tiene como base insustituible a la burocracia sindical y a la regimentación del proletariado. Para un socialista es lo fundamental, porque se trata de la independencia de clase de la clase obrera, de la expulsión de los agentes de la patronal de las organizaciones construidas por los obreros. De otro modo, ¿cómo pretende Galasso apoyar a los gobiernos de la burguesía nacional desde una posición, según dice, independiente? La posición independiente de Galasso es un eufemismo; la usa para cotizar mejor, volviendo al fútbol, en el mercado de pases del oficialismo. El carácter históricamente progresivo del peronismo solo tiene que ver parcialmente con sus medidas nacionalistas o sociales (por eso la referencia a Jauretche); está determinado, en lo fundamental, porque despertó a la vida política a la gran masa de trabajadores que estaba fuera del movimiento obrero de la época, aunque lo hizo con sus propios métodos – regimentadores o bonapartistas, y la creación de una burocracia sindical estatizada. Perón fue volteado por la Libertadora para terminar con ese protagonismo combativo de los trabajadores, para acometer los planes de ajuste que el propio Perón había anticipado en el Congreso de la Productividad. Los movimientos nacionales de contenido burgués capitulan ante el imperialismo, desde Chiang Kai sek hasta Perón, cuando pierden o están por perder el control de los trabajadores, su capacidad para contenerlos. Ya que citaste a Trotsky, quien ya jugaba en primera en la época de Kornilov, te recuerdo que sostenía que la opresión nacional del imperialismo agudiza, y no atenúa, la lucha de clases al interior de la nación oprimida (cito de memoria un texto sobre China, sin comillas), o sea que el destino de la lucha contra el imperialismo depende de la capacidad de iniciativa independiente de los explotados – no de la supeditación de estos al ‘movimiento nacional’. Para que la clase obrera pueda jugar un rol decisivo en las luchas nacionales (y no ser el chivo emisario de las capitulaciones y derrotas) debe ocupar una posición independiente, autónoma, en definitiva organizarse en partido propio- lo contrario la condena al puesto de furgón de cola.

Después del asesinato de Mariano, el gobierno, pero aún más que él sus escribas, se empeñaron en responsabilizar por el crimen a nuestro partido –porque como dice una charlatán en Tiempo Argentino, la semana pasada, romper con Pedraza significaría, para el gobierno, provocar su propia desestabilización. Es decir que CFK sería incapaz de apoyarse en los obreros ferroviarios, que cada vez más votan contra Pedraza, para neutralizar el sabotaje de la patota. Vamos con la patota, entonces Por esto mismo, este gobierno que no rompe con Pedraza, aplica el delito de extorsión contra nuestros compañeros ferroviarios que luchan por reivindicaciones fundamentales para el conjunto de la clase obrera, que se encuentra tercerizada en cerca de un 40%. La ministra ‘progre’ de Seguridad, la misma que hizo ascender a un jefe de Inteligencia del nefasto batallón 601, ordena que se les impute a esos obreros el delito de extorsión – un ataque al derecho laboral de reivindicar y un encubrimiento de las extorsiones del ministerio de Trabajo (ver Garzón Maceda, asesor de la burocracia sindical, en Clarín). Por eso tampoco investigan el rol de Pedraza en los desmanes de la estación Constitución, ni los lockouts ferroviarios que lanzaron para que liberen a sus ‘detenidos’. La conmoción que creó el crimen contra nuestro compañero Mariano no fue motivada por un hecho de sangre cometido contra un joven ejemplar, sino por su contenido político –otra vez, como en los 70, por la disposición de la burocracia de recurrir al asesinato para mantener el doblegamiento de los sindicatos a las patronales y al Estado. Esta necesidad de preservar el sometimiento de los sindicatos explica la continuidad del pacto gobierno-patota ferroviaria –empresarios, más allá de negocios jugosos. Nosotros, como socialistas, oponemos esta contradicción como fundamental, al intento de la burguesía, y de vos especialmente, de que los explotados deban elegir entre alguno de los bandos de sus enemigos de clase. Según Galasso, mi afirmación, a La Nación, de que “es falso que el país esté ante una alternativa de Kirchner-oposición de derecha” (transcribo la cita de Galasso, sin haber tomado la precaución de verificar su autenticidad), sería la posición del ‘mitrismo’. Es al revés: K y anti-K (y vos) sostienen que la pelea principal pasa entre ellos, que la izquierda y la clase obrera que lucha deben limitarse a balconear.

Galasso, lo sabés de memoria: las diferencias entre K y sus opositores no son de principio, sino de grado -¡y no en todos los casos con ventaja del gobierno!-. Defienden la propiedad privada de los medios de producción, el monopolio capitalista y el orden internacional que es el producto de ese monopolio capitalista. ¿Qué escribiste en tu revista cuando recientemente Argentina participó en las operaciones del Comando Sur para ‘proteger’ el canal de Panamá –en las cuales solamente no participaron Venezuela y Bolivia? Porque vos sabés que todo esto va contra Chávez e incluso Ortega, o sea contra el nacionalismo latinoamericano, que incluso quiere crear un canal interoceánico independiente por Nicaragua. Lo ocultaste, seguramente. CFK con el imperialismo contra el movimiento nacional latinoamericano, ¿no te hace levantar la ceja? ¿Por qué no me pedís que censure esta denuncia para no afectar al gobierno K? Esto no es la Chade, esto define a un gobierno como pro-imperialista. ¿Y la ley antiterrorista, pactada con la CIA? Este es el gobierno de las mineras que destruyen el nordeste, matan de cáncer a Andalgalá y saquean a Argentina. El de las petroleras, de los Cargill, de la UIA, de los usureros que lucran con la deuda pública que están comprando a montones. ¿Vos viste, Galasso, alguna vez, conspiraciones del gran capital (que son las que importan), mientras la cotización de la deuda del país sube de a tres dígitos? El capital financiero internacional está votando por CFK con sus dólares ¿Sabías, Galasso, que los gobiernos del Mercosur firmaron un tratado de libre comercio con Israel, lo cual ya ha llevado a la compra de empresas militares brasileñas por parte de capitales yanqui-sionistas? Viva Lula, el que hizo de Brasil un paraíso del capital nacional e internacional.Vamos con esta causa nacional. ¡Vamos con la victoria en primera vuelta! ¡Sacrifiquemos la posibilidad de un desarrollo electoral de una fuerza socialista que se apoya en la lucha por la independencia de la clase obrera, juguémonos por la reelección de una de las variantes del capital financiero! Claro, Galasso, que no estamos en 1917 –lo contrario es lo que sostenés vos, que sos un tremendista a medida, cuando decís que el mundo se juega el próximo octubre. Nosotros tenemos una postura más mesurada: desarrollar una alternativa política socialista. Te voy a pedir un consejo, Galasso, aunque sé que no me lo vas a dar porque la tuya es la última carta: ¿qué nos aconsejás que hagamos en Catamarca, el próximo marzo: votar por el agente de pantalones de los pulpos mineros, el radical Brizuela, o hacerlo por la que viste polleras, Corpacci, de manera que los K que controlan el YMAD-Aguas del Dionisio, puedan reconvertir las instalaciones de La Alumbrera, en proceso de agotamiento, en beneficio de Agua Rica, creando así un pulpo destructor de glaciares, público-privado, superexplotando a los obreros y llevándose toda la guita al exterior? ¿Te parece que debiéramos votar por uno de los dos candidatos del trabajo esclavo en los olivares o viñedos de Catamarca? Nosotros, modestamente, ya hemos reunido, en las nacionales de 2009, los votos necesarios para uno o dos legisladores provinciales. ¿No sería mejor que intentáramos, en marzo próximo, conseguir esos legisladores, presentándonos como un frente de lucha contra los pulpos imperialistas en defensa de Catamarca y de Argentina –dos consignas nacionales si las hay? Como ves, tu kirchnerismo berreta es mortal para la causa nacional.

Te mando otra: Cristina en el primer turno – suponemos que Scioli también, si no gana el que te jedi. Sabatella no lo quiere, y tendría los votos suficientes para que Scioli pierda ante De Narváez. ¿Cristina a la Rosada, el colorado a La Plata? Hasta tu amigo el Chino le hace asco a Scioli, al que los encuestadores le asignan un rol fundamental para la reelección de CFK, y condiciona el apoyo a que un Evita vaya de vice; de nuevo, ¿son funcionales a De Nárvaez? Quizás sea éste el plan del desinformador Verbitsky, porque, como te acordarás, este colorado opositor fue uno de los primeros huéspedes de los K cuando, a fines de los 90, armaron el grupo Calafate. Cristina, por otra parte, no podría ser reelegida en 2015 - ¿los sucesores son el sojero Urtubey, el biocombustible Alperovich, el minero Gioja, o el latifundista bonaerenese Scioli? Asistimos a un proceso de descomposición del llamado Frente para la Victoria, hay que ofrecer una vía de salida. De paso, ¿te acordás de tu desprecio por la lucha de clases en la ‘carta’ anterior y tu magnificación de la correlación de fuerzas desfavorable? Pues bien, mientras vos boludeabas para encubrir a Pedraza, se desató una revolución que amenaza barrer a todos los gobiernos nacionalistas degenerados del Mahgreb, apoyados, indistintamente, por los imperialismos francés y norteamericano. Claro, no hay que apresurarse –ya lo decía el general-, pero no dejemos de afilar las armas, desarrollando una fuerza política independiente de los trabajadores, revolucionaria y socialista.

Juicio y castigo a TODOS los culpables del asesinato de Mariano. Abajo el pacto CFK-Pedraza-Ugofe. Nacionalización efectiva de los ferrocarriles, bajo control de los trabajadores, organizados en un sindicato realmente independiente. Desarrollemos una fuerza política obrera y socialista, revolucionaria.

Jorge Altamira

Periodismo cautivo

2010-12-06T20:34:00.002-03:00

Documentos reservados del Departamento de Estado norteamericano, dados a conocer recientemente por Wikileaks, revelaron que su embajada en nuestro país maneja "un grupo cautivo de periodistas argentinos". La nota completa que describe el accionar de la prensa cipaya -naturalmente, ocultada por los medios cautivos- puede leerse acá.

La complicidad civil II

2010-11-26T22:21:00.001-03:00

Continuamos la serie iniciada con aquel posteo que desenmascaraba a Van der Kooy y Joaquín Morales Solá en tiempos de la dictadura. Es claro que el genocidio no hubiera alcanzado la dimensión que cobró en nuestro país -infinitamente mayor a los restantes de la región- sin el aval de ciertos sectores claves de la sociedad, entre otros, los medios gráficos. Éste era el editorial de la revista Gente en diciembre de 1976, cuando su director era Samuel "Chiche" Gelblung.

“Después del 24 de marzo de 1976, Ud. sintió un alivio: sintió que retornaba el orden. Que todo el cuerpo social enfermo recibía una transfusión de sangre salvadora. Bien, pero ese optimismo -por lo menos en exceso- también es peligroso. Porque un cuerpo gravemente enfermo necesita mucho tiempo para recuperarse, y mientras tanto los bacilos siguen su trabajo de destrucción. Hoy, aun cuando el fin de la guerra parece cercano, aun cuando el enemigo parece en retirada, todavía hay posiciones claves que no han podido ser recuperadas. Porque hay que entender algo, con claridad y para siempre. En esta guerra no sólo las armas son importantes. También los libros, la educación, los profesores. La guerrilla puede perder una o cien batallas pero habrá ganado la guerra si consigue infiltrar su ideología en la escuela primaria, en la secundaria, en la Universidad, en el club, en la iglesia. Por ejemplo: ¿Ud. sabe qué lee su hijo? En algunos colegios ya no se lee a Cervantes. Ha sido reemplazado por Ernesto Cardenal, por Pablo Neruda, por Jorge Amado, buenos autores para adultos seguros de lo que quieren, pero malos para adolescentes acosados por mil sutiles formas de infiltración que todavía no saben lo que quieren”.

Revista Gente, 16 de diciembre de 1977.

La hora de las definiciones

2010-11-25T20:14:00.001-03:00

Excelente nota que da cuenta de los argumentos falaces que el monopolio instala para que el fútbol vuelva a ser para pocos. Lo malo es que hay una nutrida tropa de energúmenos que los repiten con fervor militante sin siquiera darse cuenta de que están abrazando una causa que no es la propia.

por Victor Hugo Morales

Hace unos meses asisto consternado a la demostración de obsecuencia de muchos políticos hacia el diario Clarín. El Grupo los puede, manejando sus ambiciones y su legítimo deseo de acceder al poder. Pero nadie como Clarín para obtener una contraprestación. Entre otras, que le devuelvan el fútbol que robó durante años a los clubes y a la gente, vía la complicidad de Julio Grondona.

Por eso lancé, por un solo día y a través de la radio, el pedido de que los oyentes enviaran sus comentarios sobre el Fútbol Para Todos. La respuesta fue un tsunami de correos que me pasó por encima; me dio pena que el uso radial de esos contactos minimizara el espectro tan variado que tenía delante de mis ojos en cada mail.

Decidí entonces hacérselos llegar a Gabriel Mariotto y a Un Caño. Al primero, para que conozca lo que mucha gente dijo espontáneamente y aplique su pasión y capacidad de trabajo a corregir lo que evidentemente tiene defectos de origen. A Un Caño para que hiciese un análisis periodístico bien amplio.

Me han enviado algunos de los puntos salientes del trabajo de mis amigos de la redacción. Surge en los oyentes el daño, a veces irreparable, que el consumo de información sesgada puede generar en una parte de la sociedad. Lo de “el nuevo monopolio”, “el gasto" que el fútbol significa para el Estado, lo que "pagan", las otras "prioridades" (hospitales, escuelas, etc.), la contratación de la productora, la apertura de la pauta publicitaria a los privados, etc. es parte de la manija feroz de los medios ladrones que se habían apropiado del fútbol.

La gente habla por boca de ganso. Sólo sabe lo que el Grupo y sus acólitos le dicen, pero en realidad desconoce el tema y lo vive con ese egoísmo capitalista que provoca sencillamente asco. Eso de "lo que hacen con mi plata, por qué tengo que pagar por otros, que lo liciten", da escalofríos porque son taras espirituales de las que cuesta salir.

Si lo licitaran (¡ahora lo piensan!), se lo quitarían otra vez a la gente. No estaría mal para el fútbol, para los clubes, pero ya no lo tendrían los que no pueden pagarlo. Porque siendo privado, el fútbol es para los menos. Afuera quedarán los pobres, los ancianos, la gente que vive lejos. Chau integración familiar, proyecto de los más débiles para el ocio del fin de semana. Chau, que se mueran.

Lo de la pauta para la publicidad privada es una falsa expectativa. Jamás se pagará el futbol con publicidad. O lo pagan los abonados, o lo paga el Estado con la plata con la que antes hacia la publicidad convencional. Punto. No hay alternativas intermedias.

Sí es verdad, en cambio, que el Gobierno debe evitar, hasta por inteligencia, inundar la pantalla con su publicidad. Se nota demasiado. No le sirve el acopio de aire. Debe ir a verdaderas campañas de bien público. La droga, el cigarrillo, el alcohol, la seguridad vial, el sida, el Chagas, el dengue, las gripes...

Pero una aclaración a los que se quejan de la publicidad estatal: es la misma que se colocaba en Clarín, La Nación y Radio Continental. También era agua para el molino del Gobierno. Pero nadie decía nada porque los que hacían plin caja eran los medios. Es extraordinario observar como pueden hacerle la cabeza a la gente, devorarle el cerebro y hacerle ver lo que ellos quieren, como ellos quieren.

Lo del “populismo” es una concepción política. Tiene que ver con el odio de algunos al Gobierno. Es otro tema, pero no hace al fondo de la cuestión. Hace diez años que lucho exactamente por lo que se ha hecho. Y no es por votos, más bien. Más de diez años soñando con que se use la plata de "esa" publicidad, o al menos una parte, para que el fútbol fuese lo que poco a poco empieza a ser.

Porque sí es verdad que el Fútbol Para Todos aún no existe. Que Canal 7 no llega a todo el país. ¿Saben los que escriben desde los pueblos que, en la mayoría de esos pueblos, Canal 7 no entra directo porque los operadores de cable lo impiden para poder hacer su negocio? ¿Se puede ser más ignorante de la realidad?

Es tarea de este Gobierno, o el que venga, lograr que la TV Pública llegue a cada rincón del país. Pero mientras tanto, ya llega a muchos más millones que antes. Y es cierto que hay que pagar el cable, pero también es verdad que ya no hay que pagar los plus, los famosos “paquetes”. Los que no tenían ni para pagarse una cerveza en un bar y miraban el fútbol desde la vereda de las calles de los pueblos han sido dignificados.

Hay que pelear por el Fútbol Para Todos. Hay que pedirles a los políticos que definan antes de las elecciones qué van a hacer. Que digan ahora si otra vez se lo van a quitar a la gente para dárselo a sus mentores. Que lo anuncien con todos los clarines y se lo banquen. Si es lo justo, que sea ahora y no después. Sólo el que avisa no traiciona.

Fuente

Vientos de cambio

2010-11-21T02:36:00.001-03:00

"En ciertos casos, cuando la intención es reducir el riesgo de contaminación, puede ser un primer paso para abrir la vía a una sexualidad más humana, vivida de otro modo", dijo Benedicto XVI, refiriéndose al uso del preservativo. No queda claro si la casuística incluye los generalizados casos de pedofilia.

"Después de Kirchner, nada va a volver a ser como antes", entrevista a Daniel Tognetti”

2010-11-16T02:04:00.007-03:00

por Manuel Barrientos

“Decidí hacer públicas mis posiciones como comunicador porque sentí que los últimos años representan un momento muy importante para la historia argentina”, señala el periodista Daniel Tognetti sobre la necesidad de dar cuenta de su mirada sobre los asuntos políticos. El conductor del programa Duro de domar, que se emite de lunes a viernes por Canal 9, sostiene que “la pelea entre el Gobierno y las entidades agropecuarias por la 125 fue un período de inflexión muy grande, porque interpreté que los sectores más reaccionarios de la política argentina estaban en la vereda de enfrente”. En ese sentido, afirma: “Mis modelos de comunicadores eran los de aquellos que habían hecho públicas sus posiciones. No creo en el periodismo independiente”.

En la entrevista con Debate, Tognetti repasa su vinculación con la política desde su adolescencia, la despolitización que vivió su generación durante los años noventa e indica que “la presidencia de Néstor Kirchner marca la vuelta de la centralidad de la política como un espacio importante de transformación social”.

El periodista, que también conduce ciclo radial El último de la fila (lunes a viernes de 10 a 12 por FM Nacional Rock 93.7), analiza el impacto de las redes digitales en la comunicación política y considera que Twitter “es la aristocracia del 2.0 porque hoy está integrado por formadores de opinión, por tipos que imponen su opinión en una reunión de amigos, que quieren dar a conocer su punto de vista y están prestos al debate”.

Tognetti asegura que no se sorprendió con la irrupción masiva de jóvenes en la Plaza de Mayo durante las jornadas posteriores al fallecimiento de Néstor Kirchner: “Es un fenómeno que se viene dando hace tiempo. La muerte de Kirchner lo que hizo fue acelerar su exposición, su visibilidad y su crecimiento. Pero no creo que los jóvenes se hayan hecho kirchneristas de golpe. A partir de la muerte de cualquier personalidad, el primer camino que se abre es el de revisitar su obra. Y Kirchner fue, desde mi mirada y la de mucha gente más, el mejor presidente de los últimos cincuenta años en la Argentina”.

¿Qué ejes de la gestión de Kirchner lo impulsan a realizar esa consideración?

En primer lugar, hay que analizar las condiciones en las cuales accedió al gobierno y la situación que vive hoy la Argentina. Creo que el kirchnerismo es el primer ciclo que revierte el ciclo iniciado con el golpe de Estado de 1976. Hay dos o tres gestos iniciales de su gobierno que reconstituyeron la autoridad presidencial, sobre todo después del gobierno de Fernando de la Rúa y la crisis de 2001, donde se generó la sensación de que la política no gobernaba en este país. Kirchner recuperó la idea de la política como una herramienta válida, a la política como una posibilidad de que la sociedad se organice detrás de determinados intereses.

¿Cuáles son esas decisiones de Kirchner que contribuyeron a reconstruir la autoridad de la política?

La asunción de Kirchner como presidente marca la vuelta de la centralidad de la política como un espacio importante de transformación social. Kirchner hace gestos definitivamente transgresores, tanto en su relación con las corporaciones como en su decisión de no reprimir la protesta social. Y genera un antes y un después con su gobierno, con su política de derechos humanos, con su política exterior. Hay que recordar que veníamos del fracaso y la frustración de Raúl Alfonsín, del menemismo de los años noventa y de la presidencia de De la Rúa. Con Kirchner muchos jóvenes se vieron por primera vez en la posibilidad de participar en la política; algo que ya se venía observando en las distintas movilizaciones, como las de la ley de medios y del matrimonio igualitario, por ejemplo. Desde los primeros años del gobierno de Alfonsín que no había nadie que, desde el poder político, pudiera interpelar así a la juventud.

¿Qué representó para usted la llegada de Kirchner a la presidencia?

Como ciudadano, para mí Kirchner fue una sorpresa. Lo entrevisté tres veces, primero cuando era candidato, luego como presidente electo y la tercera, ya en ejercicio. Siempre me pareció un tipo muy común. Pero lo que me sorprendió fue que decía que iba a hacer ciertas cosas cuando fuera presidente y las terminó haciendo. Había sacado sólo el 22 por ciento de los votos y tenía una legitimidad muy recortada. Sin embargo, fue construyendo su legitimidad en el propio ejercicio del poder, tomando banderas que no le eran propias. Ahí está la gran destreza política de Kirchner y por eso era tan completo. Era un táctico, porque entendía cómo construir poder por abajo y cómo acumularlo. Pero a la vez era un estratégico, porque sabía cómo jugar con ese poder en función de sus objetivos. Cuando lo entrevisté por primera vez era candidato en 2003.

¿Cuáles son esas demandas que no eran propias y que fue incorporando desde el Gobierno?

Si uno piensa, la renovación de la Corte Suprema no era un reclamo de Kirchner, sino del Frepaso durante el menemismo. Pero el presidente la toma como propia y logra llevarla adelante. La ley de medios tampoco estaba en su agenda. Era una demanda que venía de las organizaciones ligadas a la comunicación, pero el peronismo y el resto de los partidos políticos mayoritarios nunca tomaron esa bandera de hacer una buena ley de medios democrática. El matrimonio igualitario era un reclamo de las organizaciones de derechos civiles, y el Partido Socialista era el que más insistía con este tema junto con otros partidos de centroizquierda. Pero el matrimonio igualitario no formaba parte de la plataforma programática de los grandes partidos. Pero Kirchner lo impulsó y logró que la ley se sancionara. Sobre la base de esas banderas, logró que se ensanche su base de sustentación política. Me parece que mostró una enorme astucia política, que es lo que lo hace diferente al resto.

¿Por qué señala que Kirchner marca un punto de inflexión en la política nacional?

Nada va a volver a ser como antes después del paso de Kirchner por la política nacional, aun en el caso de que el kirchnerismo no logre seguir en el gobierno. Ya no va a haber un gobierno que se anime a reprimir la protesta social a balazos. Y si lo hace, va a tener a un montón de tipos diciéndole que hubo un gobierno que no lo hizo y en un momento mucho peor, porque cuando asumió Kirchner, en mayo de 2003, había una gran convulsión social.

JÓVENES Y POLÍTICA

¿No lo sorprendió la movilización de los jóvenes luego de la muerte de Kirchner?

Hubo tres indicadores claros de ese crecimiento en los últimos meses. La primera movilización fuerte es la que organizaron La Cámpora y otras juventudes con el acto “Néstor le habla a la juventud, la juventud le habla a Néstor” del Luna Park. El segundo dato significativo pasa por las redes sociales, que son una forma anárquica y muy libertaria de participación. En Twitter y en Facebook se hacen análisis políticos muy críticos de la agenda que instalan los grandes medios y se genera nueva información, tanto a través de los blogs y de los comentarios que se pueden llegar a hacer.

¿Y el tercero?

La protesta de los estudiantes secundarios en la ciudad de Buenos Aires, donde hay una puesta en valor de la educación pública como un espacio a ser defendido. En esas protestas se generaron canales de participación muy importantes y surgió con fuerza la idea de que los pibes que van a la escuela secundaria se pueden interesar por lo que pasa en la Ciudad y en el país. Los tres son fenómenos subsidiarios del kirchnerismo.

¿Por qué cree que se produjo ese acercamiento de los jóvenes a la política?

Uno se encuentra con personas de 70, 80 años, que hablan de “la época del General Perón”, de la primera vez que se fueron de vacaciones. Creo que dentro de cuarenta años va a pasar lo mismo con Kirchner, se va a recordar esta época como los años felices. Y esa dimensión los jóvenes la registran. No sé por qué se asombran de la militancia juvenil. No hay blogueros PRO, ni neoalfonsinistas. Puede haber uno suelto, apático, aburrido. No hay nadie que tuitee con picardía defendiendo al cobismo. ¿Qué es el cobismo? Nada. Es un escalador. ¿Cuál es el gol contra los ingleses de Cobos? ¿Votar en contra de la 125 y traicionar al gobierno del que forma parte? Eso no puede generar mística en un pibe de 18 años que quiere cambiar su país. ¿Cuál es la mística del macrismo? Ninguna. En cambio, el valor intrínseco del peronismo está en su carácter sentimental. Eso es lo que se percibió en la Plaza durante los días posteriores a la muerte de Kirchner, la vuelta del amor a la política. Y eso es muy importante en la historia argentina.

¿Qué sucede con su generación, que hoy ronda los 40, y vivió su ingreso en la política entre el final del gobierno de Alfonsín y la irrupción del menemismo?

Mi identidad política es el peronismo. Nunca creí en Alfonsín, y padecí su gobierno. De todas formas, lo reconozco como un militante, como una persona que definió que no supo, no quiso o no pudo. Tengo un mal recuerdo de su gobierno, aunque considero que tuvo gestos importantes, como su intervención con Nicaragua, El Salvador, la relación con Brasil, la resolución de los conflictos que en ese momento había con Chile. Pero después lo recuerdo como algo muy frustrante. De hecho, yo era adolescente pero simpatizaba con lo que en ese momento era la renovación peronista. Yo voté a Carlos Menem en 1989 porque entendía que era la salida al que yo identificaba como el gobierno del ajuste, que era el de Alfonsín. Me desencanté con Menem muy rápidamente y después fui creyendo en las variantes del estilo socialdemócrata que fueron apareciendo, como el Frente Grande, el Frepaso y la Alianza, que me generaron una enorme frustración como ciudadano.

¿Se produjo una despolitización?

Siempre pienso en lo profundo que fue el fracaso de Alfonsín que permitió que, después, la sociedad argentina tolerara diez años del gobierno de Menem. Y cuánto daño produjo esos diez años y medio del gobierno de Menem para que después la sociedad argentina eligiera a Fernando de la Rúa. Así se cayó en una desvalorización de la política, que tuvo su expresión con “el que se vayan todos y que no que quede ni uno solo” de 2001. Sobre esos escombros se construyó el kirchnerismo. Yo trabajé en CQC, que era la cátedra del cinismo, del nihilismo y de la desesperanza. La idea del “son todos iguales y son todos una mierda”. Pero hoy los jóvenes no piensan eso. Los estudios de opinión pública son muy claros y contundentes con relación a este tema. Ojalá nos hubiera pasado eso a nosotros como generación.

¿En los últimos años se quebró ese cinismo hacia la política?

Si uno vivió de los 18 a los 25 años durante el kirchnerismo no es un tipo desesperanzado. No siente que, si tiene una familia, su hijo va a estar peor que él. El país que viene es mejor que el que tenemos. Y eso es muy alentador para los jóvenes. Aunque también creo que hay que bajar un cambio.

¿En qué sentido?

Hay que ver si toda esa energía, ese valor simbólico y emocional se transforma en algún tipo de organización política que derive en un caudal electoral. De todas maneras, el kirchnerismo sigue teniendo la iniciativa y sigue siendo el espacio ordenador de la política argentina. Cristina sigue gobernando y los indicadores siguen estando bajo control. La Argentina no está a punto ni de caer en default, ni ante una megadevaluación o ante una crisis social inmanejable. Y la oposición sólo está mirando qué hace el kirchnerismo.

MEDIOS Y NUEVAS TECNOLOGÍAS

¿Cómo analiza la irrupción de Twitter y otras redes sociales en la comunicación política?

Twitter es un ágora, una plaza pública, donde la gente se encuentra y deja trascender su pensamiento. Lo novedoso es que, a través de Twitter, lo virtual se está transformando en real. Hace una semana, había 700 pibes en el local de La Cámpora que habían sido convocados por las redes sociales. Tal vez sólo termine militando el diez por ciento de esos jóvenes, pero no sé cuántos espacios políticos pueden incorporar 70 militantes en una semana. Pero Twitter es la aristocracia del 2.0.

¿Por qué?

Twitter hoy está integrado por formadores de opinión, por tipos que imponen su opinión en una reunión de amigos, que quieren dar a conocer su punto de vista y están prestos al debate. Es una herramienta fabulosa de comunicación política. La ley de matrimonio igualitario, por ejemplo, se debatió muchísimo en Twitter, se generó mucha conciencia y militancia. También pasó algo parecido con el intento de golpe de Estado en Ecuador.

¿Cuál entiende que será el impacto de la implementación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual?

Creo que va a tener un impacto muy importante, aunque hay que ver cómo se aplica la ley. El gran desafío que tienen los sectores que creen en el pluralismo de la información es hacer medios que sean profesionales, veraces y entretenidos. Hoy, definitivamente, los medios entraron en la lógica del entretenimiento; el espacio duro de la reflexión sólo ha quedado para ciertas secciones de los diarios, la literatura y lo académico. Si hoy uno hace un canal de noticias tiene que ser entretenido, porque el lugar donde se ve un canal es un bar o en tu casa quince minutos después de llegar cansado a la noche. Pero creo que la otra clave pasa por la soberanía digital.

¿Qué implica la soberanía digital?

El concepto de ciudadanía en el futuro va a estar muy ligado a lo digital, a la capacitación, al acceso a la información. En una década, el acceso al mercado laboral y a la educación va a estar vinculado muy fuertemente con lo digital. Así que debería haber una empresa estatal, o mixta, que juegue fuerte en el mundo de las telecomunicaciones digitales. A mediano y largo plazo se tratará de una iniciativa política más profunda y más importante que la regulación de Papel Prensa.

Fuente

Para poder ganar, hay que saber perder

2010-11-15T02:45:00.026-03:00

El Barón Pierre de Coubertin, célebre creador de los Juegos Olímpicos modernos, alguna vez soñó con unir en una competición a los atletas más destacados del mundo bajo los ideales de la unión y la hermandad, sin una finalidad de lucro y por el solo objeto de participar. A juzgar por las imágenes, pareciera que al representante de Irán le dijeron: "si le das la mano al israelí, te cortamos las pelotas". Al margen de ello, ver flamear la bandera de Israel junto con la de Alemania, debería llamar a la reflexión sobre el valor de la verdad, la memoria, la justicia y el castigo, no tanto como entidades abstractas, sino como realizaciones concretas, sin las cuales aparecen como hipócritas los pedidos de perdón y reconciliación. Si es que algo de esto último es posible frente a la inmensidad de los crímenes cometidos.

La utopía se está haciendo realidad. Todavía hay mucho por hacer, de nosotros depende

2010-11-13T16:09:00.010-03:00

Video realizado por los cumpas de la revista En General.

Elisa Carrió y una gravísima denuncia (esta vez en su contra)

2010-11-13T14:59:00.006-03:00

La eterna denunciadora deberá responder a severas acusaciones. En una entrevista radial, el ex Director del diario La Razón, José Pirillo, reveló que la líder de la Coalición Cívica, quien se opone fervientemente a que se sepa la verdad respecto de los hijos de Ernestina de Noble, le habría conseguido de manera ilegal los hijos al propio Magnetto. Escuchá el audio de la entrevista.

Fuente.

En su declaración ante el juez Bergesio, el ex dueño de La Razón arremetió también contra la líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, que según su relato ante la Justicia, le consiguió los hijos al propio Magnetto. Pirillo le relató al magistrado que en ese entonces Magnetto le pidió “por favor que dejara de publicar notas sobre el tráfico de bebés que se producía en el norte del país, porque eso los afectaba a él y a su señora esposa, por cuanto los hijos que él tenía, también adoptivos, los había conseguido a través de la intervención de su amiga personal Elisa Carrió”. Desde el entorno de la chaqueña lo desmintieron y lo calificaron de “disparate”.

¿Quién es José Pirillo?

*Es el hombre más peligroso para el Grupo Clarín. Los secretos que conoce pueden llevar a la cárcel tanto a Magnetto como a la viuda de Noble.

*Tiene 70 años. Fue el dueño del diario La Razón y ex socio de Clarín y La Nación en Papel Prensa.
*Asegura que perdió todo su patrimonio por las negociaciones entre los gobiernos de turno y Clarín. Y afirma que todos sus abogados se vendieron.
*Hoy está arruinado económicamente, su único capital es la verdad que acabamos de oir.

Fuente.

El insólito pedido de Alejandro Sanz a Hugo Chavez y su formidable respuesta

2010-11-11T18:23:00.006-03:00

En el año 2004, al llegar a Caracas, Alejandro Sanz declaró que no le gustaba Hugo Chávez, tiempo mas tarde sostuvo via Twitter que el presidente venezolano era un fascista, y en mayo de este año, en un reportaje que le concedió a un periódico brasileño, lo acusó de ser un dictador. Ahora le pide permiso para ir a cantar. A continuación, la genial respuesta del comandante.

Alejandro Sanz:
Presidente Chavez, quiero ir a cantar a su país. ¿Me lo permite? ¿Me da su palabra de que no le pasará nada a mi público, ni a mi gente, ni a la empresa, ni a mí? Si usted me da permiso y nos da su palabra de que nada va a pasar, yo cierro mi gira en venezuela. Usted tiene la palabra.

Hugo Chávez Frías:
Señor Alejandro, ¿sabe usted lo que significa ser esclavo sin cadena? Esclavo sin cadenas, es simplemente continuar siendo esclavos sin cargar los grilletes… ¿Por qué razón no te has preguntado, todavía, de por qué Venezuela es atacada con artillería pesada solamente por las potencias occidentales?

¿O será que formas parte de ellos y te haces el distraído?

Infórmate amigo mío, y pregúntate porque Colombia es considerada una de las naciones donde existe mas desigualdad por culpa de gobiernos que solo mandan para unos pocos y las riquezas son distribuidas para unos privilegiados; mientras Venezuela es reconocida como el primer país de la región en cuando a bajar la pobreza extrema, de manera drástica en el gobierno de Chávez Frías.

¿No te llamó nunca la atención que después que nuestro país se volcó a la izquierda, automáticamente se comenzaron a unir la mayoría de los pueblos de América Latina, en una clara señal de lo que querían los pueblos?.

¿Pides permiso para venir a cantar?

¿No te da vergüenza decir eso?

¿En un país democrático donde cualquier persona puede decir lo que se le venga en gana y no como te cuentan?

Te diré algo: La mayoría de los latinoamericanos que levantaban su voz por intermedio del canto, en señal de protesta por las infinitas injusticias que sufrían sus pueblos por culpa de dictaduras asesinas de derecha…Nunca pidieron permiso para arriesgar su vida en nombre de los miserables, y en esos tiempos si que arriesgaban el pellejo.

Alguna vez te dignaste escuchar alguna prosa convertida en canción de Don Atahualpa Yupanqui.

¡Sí!, aquel que lo llamaban el padre de la canción folclórica latinoamericana.

La dictadura fascista argentina lo persiguió y tuvo que asilarse en Europa, por si no lo sabes el mismo que en París compartió escenario con alguien llamada Edith Piaf.

Nunca te contaron del cantautor Víctor Jara, que la dictadura chilena de Pinochet, le corto las manos para que no volviera jamás a tocar su guitarra acompañado su canto y no conformes con ello, lo acribillaron indefenso en el Estadio de futbol de Santiago…

Seguramente conociste a Mercedes Sosa, “la negra del Sur” como la llamaban todos los pueblos latinoamericanos…

Si no la conociste, te invito que te metas en Youtube y la escuches cantando: “Solo le pido a Dios” y después me cuentas.

A esta cantautora pueblo, cantando en la ciudad de La Plata en el año 79 la dictadura fascista la detuvo a ella y a todos los que osaron ir a verla cantar. También tuvo que exiliarse en Europa en Paris y Madrid, para que no la matara.

Leíste alguna vez a Mario Benedetti el que nos decía que “El Sur también existe”, al igual que su compatriota Alfredo Zitarrosa aquel del “Violín de Becho”

Ellos también se vieron obligados a exiliarse en Europa por amenazas de muerte…

A León Gieco, un general le puso una pistola en la cien, diciéndole:”La próxima vez que vengas a cantar a la universidad de Luján y cantes esa canción te voy a pegar un tiro en la cabeza”, refiriéndose a “Hombres de Hierro”

Guaraní se tuvo que marchar también al igual que la Nacha Guevara, que le colocaron una bomba en un teatro mientras cantaba, los fascistas argentinos

¡¡Si hasta el tango Cambalache lo prohibieron en las emisoras de radio la dictadura argentina!!… Y NUESTRO INIGUALADO CANTAUTOR ALÍ PRIMERA, QUIEN FUE VETADO TODA SU VIDA EN LOS MEDIOS VENEZOLANOS.

¡¡Anímate!!...Y escribe una canción, de las miserias del mundo.

Háblanos de los olvidados de Haití, de los miles y miles de muertos en Irak, de los de Afganistán, de la hambruna del África, de la desnutrición en la América pobre, de la desigualdad abismal existente entre ricos y pobres, de las interminables mujeres asesinadas en ciudad Juárez, de los niños obligados a trabajar robándoseles lo único que vale la pena vivir en esta loca vida, “su niñez”.

Infórmate, escribe, no vengas solo a cantar y a hacer un show mediático, se honesto, no engañes a tus seguidores.

Recorre las villas miseria de pueblos que claman por igualdades, las favelas de los sin techo…los 40 millones de pobres en USA, hoy convertidos en 50 millones de excluidos, y después me cuentas si todavía te quedan fuerzas de criticar a Chávez.

Carrió: “Lo mejor para Cristina es un divorcio, también podría quedar viuda, sería divino”

2010-11-05T05:31:00.002-03:00

"En este momento la que esta siendo atacada es la libertad de prensa, y en ese caso
yo estoy del lado de Clarín, de TN, de los periodistas" (Elisa Carrió, en A dos voces).

En política, como en tantos órdenes de la vida, a menudo debieran omitirse ciertas palabras, determinadas sentencias, por razones de elemental decoro, prudencia o, ya que estamos, para no crispar. El efecto de algunas resulta perturbador incluso dichas en broma, como la consignada en el título que encabeza este post, mencioanda por la líder de la Coalición Civica en diciembre de 2008, y cuya nota madre se lee acá. Con todo, el principal problema en torno a Carrió no radica en sus chistes, sino en discernir dónde ellos terminan. De otro modo, ¿en qué clave, en qué registro, pueden cobrar sentido aseveraciones del tipo: Kirchner "es un pequeño Roca neofascista de final de régimen, que puede ser sumamente peligroso"? En boca de Capusotto, tal vez moverían a risa; pero expresadas con su proverbial tono solemne, el gesto adusto y la esperanza puesta en el apocalipsis, revelan un animus por completo ajeno al orden de lo humorístico. Recordemos otra de sus frases célebres: "Es terrible que se vote la ley para la extracción compulsiva de ADN en la búsqueda de identidad. Esa ley no está dirigida a proteger los derechos humanos sino que está dirigida, y tiene nombre y apellido, a los hijos de la señora (Ernestina) Herrera de Noble. Quiero denunciar al matrimonio. Esto es fascismo puro".

El peculiar estilo de la diputada, ya sea a través de sus intervenciones mediáticas o en su rol de principal estratega de la oposición en el Congreso, siempre rayano con lo destituyente (recordemos la carta enviada a las principales embajadas americanas y europeas), es representativo de un modo irresponsable de hacer política propio del "cuanto peor, mejor". Algunas lecciones deberían haberse aprendido de nuestra dolorosa historia. Vivimos tiempos de cambios profundos en la región, nos encontramos frente a una inmejorable oportunidad para crecer y sacar todos juntos el país definitivamente adelante, ¿estará la habitual profeta del odio a la altura de este desafío? El saludable silencio al que se ha llamado en las últimas horas quizás la ayude reflexionar.

J.C.

Perdón, Flaco

2010-11-03T05:47:00.000-03:00

por Pablo Llonto

Lo que te puteamos Flaco. Las cosas que dijimos de vos cuando en la imbécil tentación del engreído revolucionario decíamos de vos, el monigote de Duhalde. Las marchas que te hicimos. Queríamos decirles a los argentinos que estabas dilapidando nuestra plata dándosela en bandeja al FMI.

Cuántas palabras envueltas en desprecio y sorna. Instruidos en las sabias esgrimas marxistas, enumerábamos los siniestros enemigos de los que te rodeabas. Casi, casi, te ordenábamos que fueses puro. Como nosotros.

En los rudos textos, en las vehementes intervenciones radiales, despedazamos tus confusas relaciones con el poder. Claro que sí, qué otra cosa era un hombre saludando a Bush con una sonrisa. No prestabas atención a nuestra pedagógica manera de llevar adelante el protocolo.

El propósito era que nos escuchases. Que leyeras nuestros volantes, nuestros afiches, nuestras banderas. Tenías que hacerte, de un día para otro, justiciero expropiador de todos los sinvergüenzas.

Tenías que rendirte ante nuestras luchas.

Queríamos ser testigos de un milagro que honrara a nuestros santos leninistas: la conversión acelerada de un político burgués a tigre trotskista, como aquel que posa en nuestros posters. Queríamos verte echando a todo tu staff, tus ministros, tus amigos, tu familia, desprendiéndote de cuentas bancarias, bienes, alquileres. Si era posible Flaco, tenías que tirar los mocasines y la birome Bic. Y desafiliarte del PJ.

Un día, Flaco, nos enteramos que hablabas en la ESMA. Que entrabas allí con las viejas y con los hijos. Pedazo de oportunista, dijimos. Luego, procuramos escuchar bien aquello que decías. "Como presidente de Argentina, vengo a pedir perdón en nombre del Estado nacional por la vergüenza de haber callado durante 20 años de democracia tantas atrocidades".

Carajo. Exasperabas nuestra incredulidad eterna. De pronto, un presidente argentino, de la Casa Rosada, les pedía perdón a las Madres; a las mismas Madres que un tiempo atrás (diciembre 2001) habían sido gaseadas, mojadas, arrojadas a caballos por los infames de la Casa Rosada.

Ebrios de indiferencia, pensamos que debíamos aplaudir ese gesto, no más de 24 horas. No podíamos ser aventurados en el elogio. No tolerábamos que no cumplieras, una a una, todas nuestras utopías.

Ni cuando aprobaste la jubilación para los que no tenían aportes. Incluida nuestra vieja, y nuestra suegra.

Ni cuando le brindaste a Chávez, y a otros, el escenario adecuado para mandar a la misma mierda, el asesino ALCA. Ni cuando le sacaste el fútbol de las manos al pulpo eterno. Ni cuando quisiste poner un poco de justicia con la 125 cumpliendo tu máxima peronista de llegar al fifty fifty. Ni cuando desafiaste a Clarín y sus tentáculos. Ni cuando ideaste el final del monopolio de Papel Prensa.

Ni cuando impulsaste el matrimonio igualitario. Ni cuando te enojaste con las claudicaciones de la ex intachable Corte. Ni cuando apagaste las privatizaciones de Aerolíneas, el saqueo de las AFJP, el choreo macrista del Correo.

Ni cuando te extenuaron los impostores, los Alberto Fernández, los Lavagna, los Solá, los Cobos, los Pedraza.

Ni cuando apoyabas una ley que resolviera un cacho de participación en las ganancias. Ni siquiera cuando tu última opinión sobre los burócratas sindicales contenía una frase premeditada: “hay que dar con el último de los autores intelectuales del crimen de Ferreyra”. Ahora que estás en Santa Cruz, rodeado de los combativos mineros de Río Turbio que adorábamos en los 90, ahora es como un poco tarde, Flaco.

Queríamos decirte simplemente que los anarquistas somos, a veces, muy de vez en cuando, un laberinto de contradicciones. Y que pensábamos votarte. Era nuestra mínima y secreta manera de pedirte perdón.

Fuente: Agencia Paco Urondo.

La dignidad de un artista: Ricardo Monti le devuelve su premio a Clarín

2010-11-02T04:54:00.005-03:00

A menudo deseo borrar algunas imágenes de mi mente, pero no hay caso, en ocasiones el pasado se esfuerza por permanecer de manera insidiosa. Cuando era pequeño, las escuelas públicas, al igual que todo el aparato burocrático educativo, estaban en poder de las Fuerzas Armadas, la mía se hallaba bajo el ala de la marina. A excepción de un par, las maestras me parecían detestables, y ciertamente lo eran, no lograba entender aquello de que el colegio era el segundo hogar. Jamás olvidaré la vez que a mi compañero Melchor le tabicaron la boca con dos curitas para que dejara de hablar en clase. La letra con sangre entra.

Las fiestas patrias eran especiales para mí, siempre esperaba con alegría la llegada de los señores de uniforme: muy ordenados, sumamente cordiales, tenían reservados los primeros asientos y, al finalizar cada uno de los actos, religiosamente nos obsequiaban exquisitas golosinas. Su presencia era una operación ideológica, los niños –como luego se supo– constituían un preciado botín para los militares.

Lo que no recuerdo es el preciso instante en que descubrí que esos trajes de ceremonia, prolijamente planchados y de impecable blanco, en verdad estaban manchados. La memoria es selectiva.

Fascistas al extremo –dudo que el régimen les pidiera tanto–, no les guardo ningún rencor a las docentes, al cabo, nunca pretendieron ser otra cosa que lo que eran. En cambio, la simulación castrense me sigue pareciendo deleznable.

Cuando la verdad adviene, hay dos opciones posibles: ser consecuentes con ella o la negación lisa y llana. Ricardo Monti eligió la primera.

En 2003, el laureado dramaturgo había recibido el premio Clarín al mejor autor teatral, sin duda un reconocimiento merecido, pero, independientemente de la honorabilidad del jurado, tan solo una mascarada. Ya todos sabemos la verdad del multimedios.

Claro que la actitud más sencilla consistía en hacerse el distraído. En definitiva, un galardón de esta índole significa un espaldarazo importante para cualquier espectáculo y asegura una buena taquilla. Pero un artista cabal es aquél que va en busca de su propio destino: “tomé plena conciencia de que ese premio me avergonzaba”, escribe. No había vuelta atrás. El arte, como el amor, no es asunto para cobardes.

Ese premio hoy descansa en el lugar más apropiado. Con su gesto, Monti ha hecho honor al desideratum foucaultiano: "quizás el objetivo más importante de nuestros días es descubrir lo que somos, pero para rechazarlo”.

J.C.

El pasado mes de septiembre recibí con profunda emoción el Gran Premio de Honor de Argentores (la Sociedad General de Autores de la Argentina) a mi trayectoria como autor dramático. Por aquellos días escuché, estupefacto, la extraña pregunta de uno de mis alumnos de dramaturgia (una talentosa joven) acerca de si todos mis premios por igual me habían enorgullecido. Mi asombro se debía no sólo a lo inusual de la pregunta, sino a que coincidía de manera misteriosa con ciertas cavilaciones que en esos momentos me rondaban. En efecto, entre la veintena de premios nacionales e internacionales que me honran había uno que me incomodaba. De hecho, hacía ya unos meses que lo había desterrado, en su forma de trofeo, de los estantes de la biblioteca donde han sido recluidos algunos de esos reconocimientos. Se trataba del premio Clarín 2003 al mejor autor por mi obra “No te soltaré hasta que me bendigas”. La biblioteca a la que me refiero está visible apenas traspuesto el umbral de mi casa y no quería que las personas que me visitaban ni mis alumnos registraran esa presencia. No creo que la joven que me hizo la extraña pregunta haya advertido el cambio, ni se lo pregunté. Pero tomé plena conciencia de que ese premio me avergonzaba. Poco después salieron mis respuestas a un cuestionario que me realizó la revista Teatro, del Complejo Teatral de Buenos Aires. En una pequeña nota figuraban mis datos y se enumeraban algunos premios: el último mencionado era el de Clarín, palabrita que cerraba esa presentación. Me sentí irritado. No me producía orgullo. Por supuesto, no estoy hablando de las valiosas personas del jurado que discernieron ese galardón y por las que albergo enorme respeto y agradecimiento. Se trata, simplemente, de Clarín. No es para mí un honor contar en mi haber con un premio otorgado por una empresa monopólica gravemente sospechada y acusada de delitos de lesa humanidad, en plena investigación judicial por la apropiación de bienes en connivencia con la última dictadura cívico-militar mediante una maniobra conjunta que implica ni más ni menos que operaciones de prensa seguidas de secuestros, torturas y asesinatos. Una empresa cuya dueña y su principal gerente están gravemente sospechados y acusados de haber robado hijos de seres humanos secuestrados, torturados y que continúan desaparecidos – con toda seguridad asesinados. No es un honor para mí ostentar el premio de una empresa monopólica que ha desvirtuado su deber de informar fehacientemente, remplazando la noticia por operativos de prensa sólo destinados a la defensa de sus intereses económicos, al desconocimiento de la autoridad del estado y a la obstaculización de la revelación de la verdad en los crímenes de lesa humanidad antes mencionados. No es para mí un honor cargar con el premio de una empresa monopólica que tiene el privilegio de crear, precisamente por su posición dominante en el campo de la comunicación audiovisual y la información en general, un muro de impunidad y silencio, desinformación y mentira acerca de sus actividades pasadas y presentes, en concurrencia con sectores políticos y hasta judiciales, a los que no puedo sino imaginar, a algunos como socios directos y a otros como sujetos acobardados por el poder monopólico o, peor, vilmente comprados. Habla Shakespeare de la “insolencia del poder”. Pocas veces se ha visto tan desnuda esta insolencia, que, despojada de las vestiduras y velos que por décadas la ocultaron, aparece hoy en toda su carnal podredumbre. No, Jazmín, no me enorgullece ese premio. Por eso lo devuelvo públicamente, como públicamente lo he recibido. No sé cómo es el procedimiento legal o burocrático para hacerlo y tampoco quiero perder mi tiempo en averiguarlo. En cuanto al soporte material que lo representa, ya está, como expeditivo desenlace, en el tacho de la basura.

Ricardo Monti

No te decimos "adios", te decimos "hasta siempre"

2010-10-31T14:36:00.008-03:00

"Quisiera que me recuerden", poema del compañero
detenido-desaparecido Joaquín Enrique Areta.

Carta abierta a Néstor Kirchner, por Hebe de Bonafini

2010-10-29T02:08:00.000-03:00

Querido Néstor:

Quiero contarte en esta carta que me atreví a pasar el primer día sin vos, con ese vacío que me dejaste y que creía que tardaría en llenar porque cuando desaparecieron mis otros hijos el agujero fue casi eterno. Cuando vos llegaste a mi vida me volvió la alegría, me sentí más fuerte, acompañada, comprendida y respetada.

Quiero decirte que en este día, jueves 28 de octubre, cuando llegué a la Plaza, varias cuadras antes, parecía un espejismo: miles y miles de jóvenes te vivaban y también decían “¡Fuerza Cristina!”.

Muchos me decían “empecé mi militancia con Néstor, por eso ahora tenemos que estar firmes y juntos como él nos enseñó”.

¿Sabés, querido? Te cuento esto porque seguro no te lo imaginás, la mayoría me decía que la apoya a Cristina para las elecciones del 2011.

El corazón te jugó una mala pasada o tal vez con tu fuego se hinchó demasiado y quiso salirse del pecho, ese donde siempre se recostó Cristina.

Decirte que hoy y mañana y pasado y dentro de muchos años seguro, tu corazón, seguirá latiendo en esta maravillosa juventud que vos con tu sabiduría encendiste.

Gracias, hijo, por permitirme vivir junto a vos y tus principios, gracias por vivir con tanta pasión.

Estoy orgullosa de vos y de esta juventud que formaste para el proyecto nacional y popular, que es decir la liberación.

Fuente: Télam.

¿Pecados de juventud?

2010-10-20T14:35:00.009-03:00

Hacer clic sobre la imagen para agrandar

¿Quién recuerda que Eduardo Van der Kooy fue uno de los jóvenes "sobresalientes" que en plena dictadura almorzaron con Videla en uno de esos encuentros que los asesores del dictador le organizaban para maquillar su imagen? ¿Cuán frágil puede ser la memoria un importante sector de la población que ha erigido a Joaquín Morales Solá como el paladín del periodismo independiente? Recordemos lo que relata Hernán López Echagüe en su libro El enigma del general. Allí cuenta un episodio ocurrido en marzo de 1976 durante un asado ofrecido por el genocida Antonio Domingo Bussi para agasajar a un grupo de periodistas: el almuerzo se llevó a cabo en los salones del Regimiento de Infantería 19, en San Miguel de Tucumán, muy cerca de un Centro Clandestino de Detención, al finalizar el ágape, el militar le obsequió a cada uno de los periodistas presentes un pergamino en el que agradecía "su colaboración en la lucha contra la subversión". Con indisimulable alegría, "Morales Solá tomó el suyo y acto continuo buscó el abrazo del general" (Editorial Sudamericana, 1991, pp. 191-192).

Ambas imágenes nos llevan a reflexionar acerca del rol que desempeñó la prensa durante la mayor tragedia de nuestra historia, y, fundamentalmente, el que desarrolló una vez finalizado el terror. Recordemos la primera etapa de la transición y lo que se dio en llamar el "show del horror": un deleznable regodeo con la muerte que incluía la búsqueda desenfrenada de mayor rating a través de la puesta en pantalla de la exhumación de cadáveres y el hallazgo de fosas comunes. Siempre cargando las tintas sobre el accionar de las FFAA, para no tener que indagar respecto de las complicidades que hicieron factible la matanza, y, en un mismo movimiento, el planteo de cierto paralelismo que venía a explicar la ferocidad castrense como contracara de la sinrazón fierrera.

Tras el juicio a las juntas, llegó el tiempo de dar vuelta la página y mirar hacia adelante, los medios del establishment se ocuparían sólo de los casos más resonantes vinculados al robo de niños. La cobertura podía ser más o menos sensacionalista, pero impregnada siempre de una fuerte dosis de dramatismo, indispensable para cautivar a la audiencia. Así, por mencionar sendos ejemplos, mientras Gelblung o la dupla conformada por Hadad y Longobardi hacían gala de su proverbial amarillismo en el caso de los hermanos Reggiardo Tolosa, Magdalena Ruiz Guiñazú se adentraba con mesura en la historia de Emiliano Hueravilo. Sin embargo, unos y otros jamás se atrevieron a examinar el rol de la prensa. Unánimemente, la corporación cerró filas sobre sí misma, el tabú vedaba hacer periodismo de periodistas (entre paisanos no se andan pisando el poncho). Postura que aun sostiene con firmeza, sin embargo otro es el panorama, algo ha cambiado definitivamente: la irrupción de programas como "678" en la escena mediática ha abierto una brecha que pone en jaque las enormes murallas del periodismo hegemónico.

Pronto a conmemorarse su trigésimo aniversario, conviene evocar las valientes palabras de Julio Cortazar en el Coloquio de París sobre la política de desaparición forzada de personas: "Hay que mantener en un obstinado presente, con toda su sangre y su ignominia, algo que ya se está queriendo hacer entrar en el cómodo país del olvido; hay que seguir considerando como vivos a los que acaso ya no lo están pero que tenemos la obligación de reclamar, uno por uno, hasta que la respuesta muestre finalmente la verdad que hoy se pretende escamotear". ¿Se trata de una premisa que ya no puede significar nada para nosotros? En su alocución, el escritor se preguntaba: "¿quién podría olvidar la desaparición de la pequeña Clara Anahí Mariani, entre la de tantos otros niños". ¿Acaso esa pequeña, hoy ya mujer, no es otra que la propia Marcela Noble Herrera? Eso es lo que su abuela Chicha y quienes nos rehusamos a olvidar el pasado queremos saber.

J.C.

La imagen de Cristina en el exterior

2010-10-17T15:37:00.016-03:00

Cristina Fernández fue elegida como una de las mujeres más sexies del mundo por la revista norteamericana Esquire. La publicación optó por aquellas "mujeres que amamos en cada país del planeta. No son necesariamente las más sensuales, pero sí aquellas que representan una fuente de inspiración". La decisión se basó en el hecho de que la mandataria argentina "combina el glamour y la pasión de Eva Perón. Pero no lloren: ella no solo sucedió a su marido en la presidencia del país en 2007 -triunfando donde Hillary Clinton trastabilló- sino que lo hizo de manera aplastante, obteniendo el mas amplio margen en una eleción presidencial desde el restablecimiento de la democracia".

La Presidenta sexy

por Juan Carlos Volnovich

En el momento de jurar como Presidenta de los argentinos, Cristina anticipó que, seguramente, a ella le iba a resultar más trabajosa su función por el hecho de ser mujer. No pudo avizorar, entonces, hasta qué punto la presidencia iba a convertirse en una misión imposible. No sólo por su condición de mujer. No por victimizarse detrás de una identidad devaluada, sino por ser mujer a su manera. Mujer sin atenuantes que ejerce sin atenuantes el Poder. Hay en eso algo más que una cuestión de estilo. “Mujer sexy en el máximo poder de la Nación” es un problema de estructura. Y tal pareciera ser que esa característica despierta un plus de odio. Se vuelve insoportable. De modo tal que esa ira visceral no se explica sólo como reacción a una política equivocada o respuesta indignada por la desilusión o la defraudación, no se agota en las razones. Lo insoportable se funda en la evidencia de una mujer sexuada que ejerce el Poder sin disimulo: que no apela a los estereotipos maternales que pudieran dulcificar su gestión. En ella, ese amor hacia los hijos no se vuelve virtud pública. Cristina renuncia a una abnegación que bien pudiera aligerarla y, así, toma distancia de un modelo Bachelet o de un modelo Angela Merkel, tan protectoras, ellas; tan maternales, tan trajecito sastre, tan antídoto contra la lujuria. Lejos de instalarse en el camino de una reina madre, de una reina virgen, elude ese otro prejuicio patriarcal que supone a las mujeres tontas pero sabias para la intriga y, sobre todo, expertas en el usufructo vicario del poder masculino. No es una Isabelita, ni tampoco una Evita, gorrión del General, que vive sólo para él y por él y que, llegado el caso, renuncia a los honores pero no a su puesto de lucha.

Cristina no es una Hillary Clinton frustrada en el momento de dar el gran salto. Tampoco, una Margaret Thatcher o una Golda Meier virilizadas por la función y administrando el poder de la misma manera que pudiera hacerlo un hombre.

Cristina es una mujer sexualmente atractiva, que tiene hijos y tiene marido. (No un príncipe consorte ni un padrino protector). Y, además, ejerce el Poder Supremo de la Nación y no elude, no seduce, no apela a las “malas artes” femeninas, no se refugia detrás de los varones poderosos y, para colmo, levanta el dedo como Lenin. Ella ejerce el poder y nos hace saber en cada momento quién es la que manda mientras genera como respuesta ese interrogante airado de “¿Pero... quién se cree que es?” Y no se trata de una creencia ni de un problema ontológico. Ella no es pero sabe muy bien que está en el ejercicio de la Presidencia de la Nación y... nos lo recuerda.

De modo tal que no son los enemigos los que cuentan. Después de todo ¿qué político no tiene enemigos, adversarios, contrincantes? Pero esa ira irracional que le hace perder la compostura a la gente “bien”, ese exceso de indignación, ese “no me la banco”, “no la soporto”, “la detesto”, viene de otra parte. Ese plus de odio habita en aquellos que se sienten agraviados, testigos involuntarios de valores mancillados. Son las consecuencias, inevitables, de una estructura patriarcal resentida en sus cimientos cuando una mujer sexy, no madre, no puta, no macho, nada tonta, se ubica en la punta de una pirámide jerárquica.

Fuente: Página/12

Se traiciona a sí mismo

2010-10-15T00:49:00.004-03:00

En el año 2006, siendo gobernador de Mendoza, Cobos vetó los artículos de la ley
de presupuesto que establecían el 82% móvil para los docentes jubilados,
por considerar que no eran de aplicación práctica.

Maradona como metáfora o la lógica perversa del periodismo vil

2010-10-08T03:15:00.010-03:00

El diario el País de Madrid acaba de publicar una columna que lleva por título: "Maradona como metáfora argentina", del periodista británico John Carlin y el psicoanalista argentino Carlos Pierini, texto que destila un llamativo desprecio por el pueblo rayano con el más deleznable racismo elitista. Solo por dar un ejemplo, los autores describen a las mas de 20.000 almas que en el aciago momento del regreso se dirigieron a Ezeiza a recibir al seleccionado como una horda de imbéciles, tan negadores de la realidad como incapaces "de perder la fe en el peronismo", que "fueron en manada a vitorearlo".

Se atajan diciendo que nadie lo acusa ni lo maltrata, pero a renglón seguido escupen: "el que se ha chupado todo, desde alcohol hasta cocaína, ha sido Maradona". Con todo, mas allá del ataque personal, la denostación de su figura no tiene otra finalidad que criticar al gobierno: "El fracaso de Maradona en el Mundial fue el espejo del fracaso de Argentina, como país". ¿De qué país están hablando? ¿El mismo que desde hace 7 años viene creciendo a tasas chinas? ¿Aquel que posee reservas acumuladas en el Banco Central por mas de 50.000 millones de dólares? ¿El de la Asignación Universal por Hijo? ¿Ese que instrumentó el Plan Conectar Igualdad? ¿O el que, pese a todas las dificultades, enjuicia y castiga a los culpables del genocidio? Nada de eso, es tal el odio visceral y la miopía interpretativa que solo ven: "fracaso, pobreza, desnutrición, inseguridad, criminalidad, destrucción de las instituciones, ataque permanente a la prensa opositora, ataque a la ley, destrucción de la educación".

Al finalizar el artículo, además del sinsabor provocado por su lectura, algo no dejaba de hacerme ruido. No era tanto la distancia respecto de mi propia percepción de los hechos, sino la fuerte sensación de un déjà vu. De pronto, recordé un editorial del diario La Nación publicado en octubre del año pasado, que, ¡oh, casualidad!, se llama: "Maradona, una metáfora del país" y cuyo hilo argumental resulta idéntico al que acabamos de examinar. El mismo se explaya acerca de cómo Diego, al igual que el ex mandatario, explican sus frustraciones y deméritos a partir de la existencia de un enemigo común, al que combaten con enérgica pasión: el periodismo independiente. Según reza la prosa del diario de los Mitre, "Maradona respondió a sus críticos con la misma lógica y casi la misma agresividad con que Néstor Kirchner suele contestar a quienes lo interpelan". Pero no solo en la disputa con los medios encuentran similitudes, "como el fútbol, la política en la Argentina está a merced de lo imponderable más que de la acción racional de quienes la conducen". Con el mismo desparpajo que afirman que los méritos obtenidos en materia económica se deben al viento de cola que favorece al gobierno, vaticinaban que "nuestra participación en la fase final del Mundial no será el premio al buen trabajo y el esfuerzo disciplinado, sino a golpes de suerte de última hora".

El editorial no tuvo la misma repercusión que alcanzó su vástago, ello es lógico, a diferencia de aquél este apareció en una publicación europea y con firma, poco importa si uno de los autores vive acá nomás y tiene su consultorio a pocas cuadras de casa, pues eso no se registra, lo importante para el funcionamiento del dispositivo es cómo nos ven “los otros”, lo cual se refuerza con la voz de Lanata que elogia el texto y dice: “afuera se matan de risa”, y demás programas que entrevistan en vivo al nuevo opinólogo.

¿En qué consiste la operatoria efectuada? El mecanismo es tan simple como efectivo. Tomemos un caso paradigmático ocurrido este año: dos periodistas de La Nación publican una biografía no autorizada de Guillermo Moreno que se titula "El buen Salvaje". De inmediato, el diario El país de Madrid hace una resención que lleva por título: "El buen salvaje de los Kirchner", que a las pocas horas La Nación levanta en un artículo titulado "Moreno, retratado por El País de España como 'el buen salvaje' de los Kirchner".

Se comprende, la maniobra consiste en un juego especular donde las referencias mutuas se retroalimentan y multiplican engrosando un puñado de ideas-fuerza a través de una miríada de discursos escritos, radiales, televisivos y digitales.

Esto es lo que se esconde detrás de tanta metáfora, bastante alejada de lo poético, por cierto. Que si de ello se trata, nos quedaremos siempre con nuestro terrenal, y a la vez sublime, "barrilete cósmico".

J.C.

Carta abierta a Lanata

2010-10-06T14:34:00.000-03:00

Querido Jorge:

Algunas expesiones tuyas como éstas y otras que sorprenden a propios y extraños me llevan a escribir las siguientes líneas.

Sin duda has sido -sos- un gran periodista, pero desde hace unos años te empeñaste en ser más importante que la noticia, y, como mucho de lo que te proponés, también lo lograste. Me acuerdo de esas largas entrevistas donde las cámaras se detenían en primerísimos planos del humo que salía de tu boca.

Hiciste de la transgresión un arte y renovaste el periodismo en todos los ámbitos (gráfica, radio y televisión), pero te ocurrió algo impensado: el kirchnerismo. ¿Cómo ser transgresor con una presidenta que, por más que aceleres, siempre te saca ventaja? Al punto en que, para intentar empardarla, llegáste a afirmar que, en la disputa por la ley de medios, Clarín es el débil.

Algunas de las cosas que planteás en tu descargo son ciertas, como que Gvirtz hace las cosas por plata (¿era necesario aclarar que el propósito de un empresario consiste en ganar dinero o será que la gente que te sigue últimamente es un poco abombada?), otras son necedades insostenibles, como lo de las tomas de los colegios, solito te ubicás al lado de Feinmann.

Comparar la mecánica de 678 con la metodología de Gobbels se asemeja bastante a los disparates de Carrió, de quien alguna vez te escuché decir que en un país serio no sería ni concejal.

¿A dónde quedó el joven creador de Página, el incansable trasnochador de la hora 25, aquél que escribía cuentos magníficos como ese sobre Massera? Tal vez sea cierto que muchos de los que te señalan con el dedo tengan el tujes sucio, pero... ¿y boston?

Afectuosamente,

Julián Centella

La complicidad civil

2010-10-03T21:44:00.000-03:00

Diario Clarín

Año XXXI – Edición N° 10.803

Jueves 1° de Abril de 1976

Editorial

Aunque resultara innecesario justificar las motivaciones de la acción militar del 24 de Marzo –porque nada fué más evidente que la incapacidad del anterior gobierno para modificar el rumbo que nos conducía a todos al desastre- ha sido oportuno que el país escuchara las explicaciones de su nuevo presidente. Ellas ratificaron el hecho conocido de que las Fuerzas Armadas no han interrumpido el proceso que se venía desarrollando, sino cuando tuvieron el convencimiento de que se hallaban agotados todos los recursos susceptibles de operar la indispensable rectificación.

No es éste, sin embargo, el aspecto de la alocución del teniente general Videla que interesa aquí analizar. Desde estas mismas columnas y en repetidas oportunidades nos hemos referido a las modalidades de la crisis que afecta a todos los sectores del país. Mucho más que la descripción del estado de cosas heredado importa pues destacar las orientaciones contenidas en el mensaje presidencial, destinadas a superar todas las circunstancias negativas de aquel gravoso legado.

El esfuerzo del nuevo gobierno estará centrado en operar la reorganización nacional. Uno de sus principales campos de acción será la reconstrucción del Estado, cuyo ordenamiento permitirá dotar al país “del instrumento capaz de impulsar una profunda tarea de transformación”. En primer lugar, le tocará a él ejercer el monopolio de la fuerza y cumplir las funciones vinculadas con la seguridad interior. Demás está decir que esa fuerza será empleada sin vacilaciones en el combate frontal contra la delincuencia subversiva en cualquiera de sus manifestaciones.

Corresponde también al Estado, de acuerdo con la sobria y precisa exposición presidencial, fijar las normas que impulsarán y enriquecerán la cultura, que estará abierta al aporte de las grandes corrientes del pensamiento, pero mantendrá siempre fidelidad a nuestras tradiciones y a la concepción cristiana del mundo y del hombre.

La palabra oficial adquiriró un notable valor definitorio al referirse al papel del Estado en el campo de la economía. “Durante muchos años –dijo el teniente general Videla- la pretendida defensa de la gestión estatal retuvo para el monopolio público grandes proyectos indispensables para el desarrollo nacional y el bienestar de la población que nunca se vieron realizados”. Y al señalar los factores que frenaron el crecimiento –falencias en los sectores críticos de la economía y dependencia externa para el abastecimiento de materias primas indispensables- afirmó que en lo sucesivo la acción de gobierno perseguirá la solución pragmática de los grandes problemas económicos. Anunció de ese modo que, manteniendo el control del Estado sobre áreas vitales de la seguridad y el desarrollo, se brindará a la iniciativa privada y a los capitales nacionales y extranjeros “para que participen con su máximo potencial y fuerza creativa en la explotación racional de los recursos”.

Acertado diagnóstico y clara definición destinada a terminar con las mistificaciones de un nacionalismo declamativo y empeñado en utilizar los aspectos emotivos o formales de lo nacional para trabar las acciones que efectivamente fortalecen la soberanía. Un ejemplo claro de ello fueron las sucesivas “argentinizaciones” que dejaron al país –entre otras cosas- sin combustibles y sin teléfonos.

La palabra presidencial, sin buscar aplausos anticipados, ha fijado un rumbo apto para la solución de los problemas nacionales. Y como el mismo Presidente lo expresa, el acierto de las decisiones del gobierno será en definitiva el que suscitará la adhesión de la gran mayoría de los argentinos.

Tapa del jueves 25 de marzo de 1976

Algo más que una sensación. El terror paraliza los cuerpos y obnubila las mentes

2010-10-02T17:05:00.001-03:00

Jamás olvidaré la sensación que se apoderó de mí el día en que por primera vez tuve noticias de lo ocurrido en la Mansión Seré. Un frío estremecedor acompañó la lectura del testimonio de Claudio Tamburrini en el Juicio a las Juntas. Recuerdo que para concluir su relato, me repetía con insistencia: "tranquilo, al final se escapan". En medio de una fuerte tormenta, perseguidos por helicópteros y casi desnudos, los fugitivos pudieron hallar refugio en la morada de un vecino que supo apiadarse de ellos. Estaban a salvo, los militares no habían logrado barrer los lazos de solidaridad existentes en el pueblo, erigidos pacientemente durante décadas. Treinta y tres años más tarde, Matias Berardi huye con idéntica desesperación, pero el escenario es otro, pronto, aunque fatalmente tarde, el chico comprende que nadie se dispondrá a ayudarlo.

En una reciente toma de rehenes, otra de tantas, más allá de la tensión propia de la situación, los acontecimientos discurrían por cauces "normales", las víctimas se hallaban fuera de peligro y solo restaba la presencia del negociador policial. En eso, irrumpe un factor extraño que actúa con su propia lógica, la del show business: “durante un rato muy largo los cuatro tipos fueron muy correctos, sí, estaban armados, pero no sentíamos miedo de que pasara nada. Pero en un momento prendieron el televisor y empezaron a escuchar todo lo que decían los periodistas: "¡Que pensaban tirarnos por la ventana!" Los tipos se empezaron a poner nerviosos, pensaban que eso les iba a aumentar la gravedad después. Y ahí empezamos a tener miedo. ¿Qué necesidad tenían de mentir de esa manera? ¿No se dan cuenta que nos podían matar por una primicia? Tuve que ser víctima de un hecho así para darme cuenta cómo mienten”. Así, aun en caliente, pero con la mente lo suficientemente fría como para hacer semejante análisis, una de las víctimas increpaba a los movileros que inesperadamente asistieron a una formidable lección de ética periodística.

Más allá de la pantalla, las estadísticas indican que la tasa de homicidios del país es la cuarta más baja del continente y cayó casi un 40 por ciento desde 2002. La provincia de Buenos Aires posee una tasa de 6,94 casos cada cien mil habitantes, cifra bastante menor al 11,44 de San Pablo; 31,42 de Washington DC; 38,8 de Tijuana; 39,7 de Río de Janeiro y 66 de Cali, según datos que se desprenden de un estudio realizado por la Dirección Nacional de Política Criminal. A contramano de estos números, por demás elocuentes, una encuesta de victimización realizada en 2008 por la consultora Lapop (Latin American Public Opinion Project) ubica a la Argentina en la cima de los países con mayor sensación de inseguridad, variable estrechamente ligada a la poder de los medios de comunicación masiva.

El trabajo iniciado durante la última dictadura cívico-militar se completó eficazmente en los ´90 y se refuerza a diario por la acción de los monopolios (des)informativos que agitan permanentemente el fantasma de la inseguridad. En lugar de contribuir con información veraz a la construcción de una ciudadanía responsable, capaz de participar activamente en la res pública, inoculan insoportables dosis de terror que penetran el tejido social y lo paralizan. Una vida muy privada, en la que el prójimo se ha convertido en el ser más distante.

J.C.